美联储的生产要素理论

sdhb 发表于 2019-3-31 09:39
你我之间，只有你可以是泼妇，因为，只有你污言秽语，骂人。
“抬棺材板的杠精”，这是没有教养的语言。 ...

你麻痹  搞出几亿企业级，你丫咋不说，草   你妈  你丫连抵押贷款都不知道，你还装大尾巴狼，你不是从你 妈
狗B 爬出来的棺材板是什么？

xvzz 发表于 2019-3-31 09:41
**** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ****

污言秽语，没有教养。
读书到现在，连文明礼貌都没学会，你还能懂什么。
傻到了家。一个乡下无赖。

天知地知 发表于 2019-3-30 12:34
**** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ****

我的论证不涉及企业家的定义，何谈我错误理解了企业家的定义？
---------------------------------------------------------------

你既然不质疑企业家的定义(这是下面的3段论的大前提 – 企业家是追求利润的冒险家)。你也不质疑下面这个3段论的逻辑。那么，你也理所当然的不能质疑这个定义的合乎逻辑的推论（就是下面的3段论的结论 – 股东是企业家）。逻辑懂吗？

企业家是追求利润的冒险家。
股东是追求利润的冒险家。
所以，股东是企业家。

sdhb 发表于 2019-4-1 09:10
我的论证不涉及企业家的定义，何谈我错误理解了企业家的定义？
---------------------------------------- ...

不好意思，我说的是“不涉及”，不是不质疑。
你通过所谓的权威定义，通过你所谓的逻辑过程，如何得出的结论，我这里根本不用看，因为我是用反证法推翻“股东是企业家”这句话。
只要推翻了这句话，证明这句话错了，那之前到底是你引用的定义有问题，还是你自己的逻辑有问题，我就不用管了，那都是你的事情。

反证法：
设“股东是企业家”为真，
一岁股东是股东，
所以，一岁股东是企业家。

由于推出的结论很荒谬，所以“股东是企业家”为假。

不过，我给打跑小哥改过自新的机会，下面请打跑小哥为他自己说的“股东就是企业家”这句话打补丁！

这本经济学教科书里面有比较详细的讨论4个生产要素理论。 建议楼主看一下， 如果你在书里找不到有关生产要素理论的部分，我可以告诉你。
Economics, principles and policy, Baumol and blinder, 13e
https://bbs.pinggu.org/forum.php?mod=viewthread&tid=6077943&page=1#pid47670778