什么是企业家才能，企业家精神 （entrepreneurship）

天知地知 发表于 2019-3-28 14:05
股东就是企业家，
一岁股东是股东。
一岁股东是企业家。

是你丢脸。傻瓜，小孩，老太，这样的理由不能用的。 要成年人，心智正常的才能算。 这是常识。

真正强的论证：
如果你能用充分的，有效的理由 论证出 全职的资本家的大多数不是企业家 。 这样才算。

你做得到吗？ 做不到。

李嘉诚，孙正义和巴菲特 是资本家，你能证明他们不是企业家吗？ 不能吧。

石开石 发表于 2019-3-28 18:53
企业家 [qǐ yè jiā]
[enterpriser] 指那些按照社会需要和盈利原则,经营生产和流通业务,向社会提供产品 ...

这个不能算的。

要有多个权威性的来源才能算，例如，原文教科书，权威机构，权威的出版社出版物。一个还不行，要有多个来源。这样才算。

就是我说的这个定义。 教科书，权威出版社，权威词典，权威机构。

你是误解了。

1949年前，的私营公司，是企业，这是对的。后来，叫 计划经济里的工厂 为企业，这是错的。错误就是这样来的。

发起讨论好！
需不需要界定一下“中国企业家”和“其他企业家”的讨论定义呢？

sdhb 发表于 2019-3-29 08:17
是你丢脸。傻瓜，小孩，老太，这样的理由不能用的。 要成年人，心智正常的才能算。 这是常识。

真正强 ...

哈哈，原来只要是心智正常的成年人，再拥有一些股票，他就是企业家了，那不一样吗？这种人烂大街了。

只要指出一个股东不是企业家，你所谓的“股东就是企业家”的谬论就破产了！
这叫以点破面，一个反例推翻一个理论，水银常温为液态，这一个例子就可以让“金属在常温下都是液态”的论断破产！

天知地知 发表于 2019-3-29 10:14
哈哈，原来只要是心智正常的成年人，再拥有一些股票，他就是企业家了，那不一样吗？这种人烂大街了。

...

老帽，又要歪曲啦。

天知地知 发表于 2019-3-29 10:14
哈哈，原来只要是心智正常的成年人，再拥有一些股票，他就是企业家了，那不一样吗？这种人烂大街了。

...

企业家是追求利润的冒险家。
股东是追求利润的冒险家
所以，股东是企业家。

请反驳。
另外，不要把工人讲成全职资本家。全职，看见吗。就是全职时间，做（包括思考，行动等等）投资。

sdhb 发表于 2019-3-29 10:28
老帽，又要歪曲啦。

自己说过的话，你自己都不理解什么意思吧？

sdhb 发表于 2019-3-29 10:30
企业家是追求利润的冒险家。
股东是追求利润的冒险家
所以，股东是企业家。

反证法：
设“股东是企业家”为真，
一岁股东是股东，
所以，一岁股东是企业家。

由于推出的结论很荒谬，所以“股东是企业家”为假。

天知地知 发表于 2019-3-29 10:37
反证法：
设“股东是企业家”为真，
一岁股东是股东，

大前提（企业家是追求利润的冒险家）是有前提条件的。 心智正常的成年人，这是大前提的前提条件。

所以，小前提 股东是追求利润的冒险家，股东当然也是心智正常的成年人。

老帽，你的逻辑能力不行。
你没想到，大前提是有前提条件的。 小孩不符合这个前提条件。

本人的逻辑能力，不是吹的。 是骡子是马，已经溜了很多遍了。
企业家是追求利润的冒险家
股东是追求利润的冒险家
所以，股东是企业家。

小前提 股东是追求利润的冒险家。这是一个事实。 和事实是不能辩论的。
反驳结论，唯一的办法是反驳大前提。
可能的办法：
1.讲这个定义不对。 这不能做到的
2. 讲这个定义不是主流定义。
这个也是做不到的。我建立论证的时候，用了好几个来源，都是有足够的权威性，特别是美联储的文章。所以，我已经牢固的证明了这个定义是主流定义。

所以，这个结论（股东是企业家），牢不可破。

什么是“论证结构”？  


“知识就是力量”，这个力量不是抽象的。 可以使结论牢不可破。

sdhb 发表于 2019-3-29 10:47
大前提（企业家是追求利润的冒险家）是有前提条件的。 心智正常的成年人，这是大前提的前提条件。

所以 ...

哈哈，你说了这么多，就是承认“股东是企业家”是错的，至少要打上补丁：“心智正常的成年股东是企业家”。

那么就请先你修补你的论点吧，改过了之后我再驳斥。