自然学派批判西经汇总

飘逸的风趣 发表于 2024-2-13 16:49
在我对经济学的研究中，我是认为储蓄确实是投资的组成部分。是供给，不是需求。但储蓄是不是经济危机的源 ...

你没有搞清楚一件事，那就是储蓄的收入货币不用来消费，那么就已经造成对应的一部分产品积压了。

至于后面把储蓄投资之后，所再生产的产品是不是适销对路，那已经是另一个问题了。
而且，不论所生产的产品前景如何，投资所形成的收入还是会被储蓄一部分，还是会有一部分继续积压！

所以，经济危机的问题根本不在于产品是不是满足需求，而是用来购买商品的货币数量根本就不足（两方面原因，一是储蓄，另一个是利息货利润的要求。）——企业要求的货币数量是（工资+利润），而真正的货币数量是（工资—储蓄）。——在这种情况下，就算你再绞尽脑汁满足人们的需求，那也是没用的。——这个缺口不是靠什么宏观调控能力，调查能力能解决的。

飘逸的风趣 发表于 2024-2-13 16:49
在我对经济学的研究中，我是认为储蓄确实是投资的组成部分。是供给，不是需求。但储蓄是不是经济危机的源 ...

经济危机是资本主义社会中大部分资本家无知市场需求导向的投资结果。是西方经济学中市场经济理论的失败证据。经济学的最基本原则就是经济人是自私的，且无知的。靠市场自发竞争来防止过剩供给是不靠谱的理论。
只有依靠国家的宏观调控能力，调查能力才能创造出新的需求，使投资变得理智和正确。
--------
别开玩笑了，苏联模式结果是什么，大家都看到了。

市场调节能力可以让不适销对路的产品减产，让适销对路的产品增产，这难道还有什么可怀疑的吗？资本家就算再无知，卖不出去亏损了他也得退出或转行，这是一个人基本的能力！

但市场无法解决供需之间的必然缺口！所有产品的价值是（工资+地租+利息+利润），但真正来消费的货币价值量呢？只是企业当初付出去的成本，简单理解只有工资！所有企业都在玩儿付出100元成本，企图收回120元价值的把戏，但真正能收回的只有80（储蓄了20）！

clm0600 发表于 2024-2-13 18:31
你没有搞清楚一件事，那就是储蓄的收入货币不用来消费，那么就已经造成对应的一部分产品积压了。

至于 ...

你的推理是经济危机的根源是劳动商品与劳动价值不平等的交换所导致。（工人最终无钱购买）。这个我不反对。<br>
但这正是马克思主义经济学中揭露的资本主义经济的矛盾性和灭亡必然性。没有价值理论你是解释不清的。<br><br><br><br><br><br><br><br><br>

飘逸的风趣 发表于 2024-2-14 01:47
你的推理是经济危机的根源是劳动商品与劳动价值不平等的交换所导致。（工人最终无钱购买）。这个我不反对 ...

你的推理是经济危机的根源是劳动商品与劳动价值不平等的交换所导致。（工人最终无钱购买）。这个我不反对。
------
你这是只知其一不知其二。
工人的工资的确不足以购买所有产品，因为剩下的那部分产品是归资本家占有的呀。
只要工人把工资都花了，买走属于自己的那份产品，让资本家收回本钱，然后再把剩余的产品拿回家享用，这不就没有危机了吗？

但实际上工人会把工资储蓄起来一部分，用来投资理财，说白了就是也要当资本家！这就导致资本家收不回本钱，亏损；有些赚到钱的优势资本家，也不会把利润都用于消费，也是把一部分用于投资理财，要当更大的资本家。
可以说，这个“投资理财”当资本家、当大资本家的行为，最终造成了危机。

但这正是马克思主义经济学中揭露的资本主义经济的矛盾性和灭亡必然性。没有价值理论你是解释不清的。
----------
马克思可没有揭露真正的矛盾性和必然性，马认为资本主义的根本问题是私有制和无计划，他并未看到由于追求利润利息和储蓄收入继续投资造成的供求之间的必然缺口。
结果就是，虽然实行了公有制，虽然计划，但是企业仍然追求利润，人们依然储蓄并要求利息，结果就是仍然会发生危机，最后可C地失败了——国企大面积亏损！——为什么？需求不足！还是供给相对过剩！

飘逸的风趣 发表于 2024-2-14 01:47
你的推理是经济危机的根源是劳动商品与劳动价值不平等的交换所导致。（工人最终无钱购买）。这个我不反对 ...

没有价值理论你是解释不清的。
-------
根本不需要价值理论。
危机的根源，就是货币循环出了问题——资本家错误地追求货币利润，货币收入的一部分不用来消费而是投资。