银行“无存也可贷”观点为啥会长盛不衰

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

无论是在国际的或者国内的诸多论文，文献中，都有一个理论或者观点认为，银行信贷是可以不基于客户的存款，或者不基于银行的准备金的。仅依靠银行资产负债表的同步扩张就可以运作的，因为释放信贷的同时，就必然同步派生存款，资产负债表是始终会平衡的。
很显然，这种观点和理论，占据了很大一部分市场，甚至权威的一些金融机构和研究机构也支持该观点，但是没有多少人会去深究这种理论是否是合理或者是正确的。但是稍微逻辑通畅一点的人就能马上分辨，这种观点从逻辑上是站不住脚的，因此可以从逻辑的角度马上否定掉这种理论（具体不细谈）。

但是这种理论，为什么会长期占有一定的市场并经久不衰呢？
我没看到有人分析并回答过。现在我来回答！

因为在实物货币时代，银行释放信贷是永远也无法到达其在部分准备金制度约束下的理论极限的，因此，该观点永远也无法被检验是否正确。

我曾经强调过，只有人类历史上从没出现的第1例非实物货币——电子货币的出现，才可以令这个部分准备金制度下的银行信贷到达极限化释放的地步，这个时候，才可以清晰检验该理论的局限性，而央行频繁降准和补充基础货币，就是对该理论的绝对否定，很简单的反问就是，假如银行释放信贷不依赖存款或者说不依赖准备金，那么央行降啥子准？假如银行释放信贷不依赖存款或者说不依赖准备金，那么央行通过MLF等再贷款补充啥子基础货币？？？

电子货币这种人类历史上从没出现过的非实物货币，让人类历史上首次实现了远程交易和远程支付，也给金融货币体系带来了巨大的变革，让很多传统的金融货币理论都变得局限起来或者甚至变得是错误的。

这是本人的原创观点，我相信即使是你们专业领域，学术界，应该是没有听过如此分析的。假如你是相关的专业人员，可以在微博下友好的发表反驳意见，假如反驳意见有足够的逻辑分量，我会视情况进行回应。

最后强调，假如看不到电子货币这种新事物给金融货币体系带来的巨大变革，那么你离看懂我国的货币体系，差距还很远。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

重要的理论或者观点。（民科观点）

银行业务有存才可贷规则（基于存款来释放贷款）我认为有局限性，需要修改为银行业务是有准备金才可贷规则。

准备金和存款是2个不同的概念，这样思考，可以避免陷入贷款同步派生并创造存款这样鸡生蛋，蛋孵鸡这样的逻辑怪圈。

准备金是基础货币，是对央行的一种债权凭证。
银行存款是货币供应，或者也可以是流通货币，与基础货币高度联系但也显著区别于基础货币，银行存款则是对商业银行的一种债权凭证。

最后举个例子，来说明这种思考的合理性。

央行通过MLF等方式释放基础货币补充商行的流动性，但是这个过程不会增加银行存款，但是却可以增加银行的超额准备金，而银行则可以利用这些准备金来继续增量释放信贷并派生存款，导致M2的继续扩张与增长。

我们现在所看到的流动性一词，几乎都是指商行的流动性，也就是指商行的超额准备金，而只要银行的流动性出现问题，就会导致银行释放信贷的额度受到明显的限制，从而对债务经济体维护资金链有十分不利的影响。

我们可以看到当前各种金融类新闻，几乎都跟维护银行流动性高度关联再一起，这是准货币体系极限化运行后必然会出现的特有金融货币现象，也是我M2极限论里反复强调过的核心重要部分。

银行贷款派生出来的是存款，而不是派生货币。
我们为什么会吧货币和存款等同起来？？？？
这就是我反复强调过的了。
货币，一般理解为基础货币，历史上很长时间内基础货币就是流通货币。因此，这里的货币，一般是指央行发行的基础货币，但是这里是流通货币的概念。因为两者在很长时期内，概念是几乎相等的。

而存款，则是一种对商行的债权凭证，本不该作为流通货币使用的，社会上的流通货币，应该是存款取现后进行流通。
但是，首先是支票，然后是电子货币出现后，就导致了社会经济交易可以不需要依赖使用现金了，靠依赖存款的支票，或者电子货币也可以流通了。这里这里的企业活期存款，或者所有的活期存款，都可以当成流通货币对待了。

所以， 是随着金融货币体系的演变，我们才将派生存款和派生货币这两个概念等同起来，但是实际上，他们在内在本质上，是不一样。因为货币（基础货币）是对央行的债权凭证，而各类存款则是对商行的债权凭证，本质上具有巨大的差别，但是，他们都是流通货币，货币地位和其功能作用完全相同。

银行信贷业务的本质是借钱给债务人，既然借钱，那么就必须要有钱，而这个钱，就是基础货币，在商行体系内的钱，就叫超额准备金，也就是我们耳熟能详的流动性。
因此，银行信贷的前提是要有钱，也就是有准备金，且银行信贷业务，只要债务人不发生取现，不跨行转账，只要是同行内交易，则一定不会影响本银行的钱的规模，也就是准备金的规模，但是，月底央行清算时，要替派生的存款缴纳法定准备金，于是，随着信贷的增加，银行这些准备金虽然不会随着债务人的取现而流通社会变为M0，而时会因为信贷派生存款的增加变为央行的法定准备金。

ljclx 发表于 2019-5-27 18:00
无论是在国际的或者国内的诸多论文，文献中，都有一个理论或者观点认为，银行信贷是可以不基于客户的存款， ...

传统的观点，认为先存后贷，这是对银行的货币派生机制不了解，事实上，银行的贷款要先于存款

叶风尘 发表于 2019-7-18 16:04
传统的观点，认为先存后贷，这是对银行的货币派生机制不了解，事实上，银行的贷款要先于存款

其实这个问题很简单。假如无存也可贷，然后贷款派生存款的话。
你只需要以下几个问题。
1.贷款需要取现或者跨行转移怎么办？
2.银行到月底央行清算，需要为多出来的派生存款缴纳法定准备金怎么办？
A.央行频繁降准是为了什么？
B.央行不断增量续作MLF是为了什么？


其实，当前全社会，有个十分巨大的认知误区。
那就是资产负债表是我们经济活动在会计法则上的一种体现。而不是资产负债表可以决定经济活动的方向。
很多人把这种因果关系搞错了。也就是很多人讲其倒果为因了。

这里，不得不反复提及的就是，银行信贷的无存（准备金）也可贷思维的不科学性和不严谨性，就是将这种基于复式记账法的资产负债表，倒果为因进行了分析。
其实，银行信贷有清晰的有存（准备金）才可贷规则的历史渊源和事实数据依据。而这种银行信贷活动，必然体现在银行的资产负债表中。
于是很多人只看表象而不看本质，倒果为因进行分析，以为银行信贷只依靠资产负债表的变动，就可以无穷释放信贷了。

我们可以看到，很多人分析银行信贷过程，只分析资产负债表的变化，而不分析银行信贷及部分准备金制度的渊源，不分析银行已有的历史数据和不分析当前客观反复出现的降准现象的作用和本质。更不分析MLF等等这种央行提供给商行的再贷款的作用和本质。这些都被统统忽略，而只分析资产负债表这种缘木求鱼的分析方法。