教中级微观的教师出来走两步

tyzhifubao 发表于 2019-7-3 19:38
你给的答案没说是好品啊？我看的莫名其妙

好品还是坏品，要回到汉密尔顿和萨斯洛给的具体商品来看。
他们说，食物和衣服。
一般，这两样物品是好品。
可是他们在题意中又假定边际替代率递增。
这就造成矛盾，因为食物和衣服组合消费，不会同时变成坏品，应当还是好品，而好品的边际替代率不可能递增（马斯克莱尔和平狄克都是这样讲的，我认为是正确的）。
如果食品和衣服组合消费起来就都成了坏品，那么很不幸，只有角点解，但角点解令人发笑：要么光着身子只吃东西，要么穿着衣服活活饿死。

yenfeng1 发表于 2019-7-3 20:53
gohighway说的是有道理，偏好的种类很多；有很多状况是两种商品我都能买，而且都好，但是最后只买一种，理由 ...

你要注意，菠菜豆腐分开单独消费时都是好品，但组合起来就成了坏品（假定这是真的），但是汉密尔顿和萨斯洛举例的物品是食品和衣服，分开单独消费是好品，组合起来消费依然是好品。
清楚了么？g网友的例子，不能为汉和萨辩护，不是一回事。

更为严重的问题是，是不是只要边际替代率递增，就一定是角点解？
如果说一定，那么就有问题了：两个坏品，组合起来也还是坏品，那么，角点解意味着效用最小化，而不是最大化。

gx666666gx888 发表于 2019-7-3 17:58
学习了。

谢谢顶贴。

labour5 发表于 2019-7-3 08:09
support!!!!

谢谢支持。

平狄克没有精确定义“坏东西”，只是说了大实话。大家都知道环境污染是坏东西，但从学理上，坏品是具有什么特征的东西呢？如果不精确定义，理论就不可能一般化。
我定义坏品为：从第一单位消费开始，边际上的效用就是负的（给人带来痛苦的，不快的后果）。
平狄克说人们不会自愿地消费负效用物品，对的。
但当人们被迫消费时，坏品的无差异曲线分析就有了意义，而且，人们再也不能说消费者消费坏品是“不理性”的。

罗鹏 发表于 2019-7-6 03:05
平狄克没有精确定义“坏东西”，只是说了大实话。大家都知道环境污染是坏东西，但从学理上，坏品是具有什么 ...

你这定义是错误的，没理解清楚效用理论！有的好产品，到了一定程度就是厌恶品！

tyzhifubao 发表于 2019-7-6 08:41
你这定义是错误的，没理解清楚效用理论！有的好产品，到了一定程度就是厌恶品！

这是你理解出了问题。
你说的情况，是边际坏品，平狄克等人用非饱和性假设，假设掉了。这我也是是反对的。
而我这里定义坏品，未定义好品。
现定义好品如下:
好品是指至少在第一个边际上效用为正的商品。
你看看我对坏品的定义有错吗？
用边际坏品否定坏品定义，我不知道你怎么想的。

tyzhifubao 发表于 2019-7-6 08:41
你这定义是错误的，没理解清楚效用理论！有的好产品，到了一定程度就是厌恶品！

我的定义如果错了，那么你可就受苦了，请看:
在雾霾天气里，你吸了第一口，我说这一口对你有害。你为了反对我有关坏品的定义，说:错，这一口雾霾不是负效用，而是正效用。于是连吸几口，学着于丹说，好，雾霾可以净化心灵。再多吸几口，这时你整个人都不好了，于是说，好东西也不能多享用，赶紧开净化器吧。
你说你折腾啥?一开始就应该打开净化器，可是你挖空心思抬杠，所以你就是要折腾，拦也拦不住。

第一件事：人的偏好有很多种，包含了凸性偏好和凹性偏好，经济学分析只拿凸性偏好做分析，这是因为在凸性偏好的情况下，消费者在预算限制里追求效用极大的目标，才会有可能两者都选(内部解)。假如 凹性偏好，则会发生都不选或只选择一种的情况。这个习题就是告诉你这个情况，出题和解题没有错。
第二件事：这个习题显示两件事：经济学分析为了获得解，排除了很多情况，显示它的局限性，例如：消费者追求效用极大、边际效用递减、偏好凸性，这些假定就排除边际效用递增、偏好凹性、消费者追求其他目标的情况；经济学家不认为排除的状况在现实况是不存在，反而他们认为是有的，只是特例而已。积极正面的看，这个习题也展现经济学分析的扩展性，把凸性偏好，变成凹性偏好(消费者喜欢极端胜于平均)，在追求效用极大的形况下，可能的解。这个习题在我学微观经济学时，在经典微观经济学教科书常常看见，解答就是这样。在了解此习题背后的用意下，本人认为没错。