每餐之间的效用问题——与树根兄的对话

pengleigz 发表于 2010-3-5 10:38
29# whm303 补充得非常正确。对张三一美元买的商品等边际，对李四也一样。如果张三与李四有相同的需求品，则不管需求量如何，对两人来说，相同需求品的边际效用相等

呵呵，我的回复有这个意思么？
当然，我的回复你们双方可以无视，不耽误你们辩论

你的补充没这个意思，我在你的补充上作了进一步的说明。这可能不符合你的意思。这是各人的认识问题。不要紧。

依照个人的了解，我觉得论证效用递减的商品单位不是实际购买商品的单位，所以效用递减不能说明价格。比如吃饭，效用理论是这样说明的，在一次吃饭行为中，第一口饭效用最大，第二口饭的效用小些……。显然，购买“饭”的最小单位就是“顿饭”，不是更小的单位“口饭”。这就是说每口饭之间的效用关系不管是什么，都不会影响“顿饭”的价格。

假如按照实际购买单位论证效用关系，则第一顿饭、第二顿饭……、第n顿饭之间的效用关系是常恒的。
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

说这话的人真是幼稚啊，如果有教科书用吃包子来举例说明边际效用递减，是不是他也会理解成是“边际效用递减，只是针对包子的？”

递减是因变动，而引起同以前相对比较的，比如：第一次吃一顿海鲜大餐，同第二次吃一顿海鲜大餐。。。。。3、4、5。之间相比而言的。以此类推。

当我吃过第n多次海鲜大餐后，可能略有些腻味了，我开始对这“同一”顿海鲜大餐的评价“较以前”下降了~~可能第一次吃这东西的时候我愿意出100元，现在我最多只愿意出90元了。并且再继续吃下去，还回更少，甚至比如，一看到海鲜都恶心~~~

但是，边际效用递减，必须是同一物品（相同组合的一顿饭）。如果你每顿吃的都是不同的东西，那是n种不同的物品，就不能这样比。

边际递减，指出的是一种趋势和规律，有可能是递减得快，也有可能是递减得慢~~

很多时候，我们都在怀念曾经儿时 的 现在已经消失的一些美味食品，但设想如果这些东西今天仍在，并每天都还在吃，我们是否还会这样的感受呢？为什么呢

mjx928 发表于 2010-3-5 11:25
依照个人的了解，我觉得论证效用递减的商品单位不是实际购买商品的单位，所以效用递减不能说明价格。比如吃饭，效用理论是这样说明的，在一次吃饭行为中，第一口饭效用最大，第二口饭的效用小些……。显然，购买“饭”的最小单位就是“顿饭”，不是更小的单位“口饭”。这就是说每口饭之间的效用关系不管是什么，都不会影响“顿饭”的价格。

假如按照实际购买单位论证效用关系，则第一顿饭、第二顿饭……、第n顿饭之间的效用关系是常恒的。
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

说这话的人真是幼稚啊，如果有教科书用吃包子来举例说明边际效用递减，是不是他也会理解成是“边际效用递减，只是针对包子的？”

递减是因变动，而引起同以前相对比较的，比如：第一次吃一顿海鲜大餐，同第二次吃一顿海鲜大餐。。。。。3、4、5。之间相比而言的。以此类推。

当我吃过第n多次海鲜大餐后，可能略有些腻味了，我开始对这“同一”顿海鲜大餐的评价“较以前”下降了~~可能第一次吃这东西的时候我愿意出100元，现在我最多只愿意出90元了。并且再继续吃下去，还回更少，甚至比如，一看到海鲜都恶心~~~

但是，边际效用递减，必须是同一物品（相同组合的一顿饭）。如果你每顿吃的都是不同的东西，那是n种不同的物品，就不能这样比。

边际递减，指出的是一种趋势和规律，有可能是递减得快，也有可能是递减得慢~~

很多时候，我们都在怀念曾经儿时 的 现在已经消失的一些美味食品，但设想如果这些东西今天仍在，并每天都还在吃，我们是否还会这样的感受呢？为什么呢

呵呵，朋友。你都说完了，我说啥？

简单的树根 发表于 2010-3-5 10:44
一种享受的“种"说的是商品分类，“回”字说的是一次行为过程。顿和回同义，是一次行为过程。所以种字和回字是两个不同事物的单位，八竿子打不着边的单位。

甘蔗是越嚼越有味了。很好。
现在再看一遍戈森的话——注意那红字：
“1，如果我们连续不断地满足同一种享受，那么这同一种享受的量就会不断地递减，直至最终达到饱和。
“2，如果我们重复以前已经满足过的享受，享受量也会发生类似的递减；在重复满足享受的过程中，不仅会发生类似的递减，而且初始感到的享受量也会变得更小，重复享受时感到其为享受的时间更短，饱和感觉则出现得更早。享受重复进行得越快，初始感觉的享受量则越少，感到是享受的持续时间也就越短。”

本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=724826&page=2
那么请你数数，你们的“顿”（你说顿与回同义），与效用论先驱者所说的“种”。需要多少杆子能够打着啊？
另：1，前面的24楼没问回字什么含义。
2，建议参阅王兄在“诡辩论的哲学根源”一贴中的第（2）条。欢迎对号入座。地址如下：

本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=723336&page=1

简单的树根 发表于 2010-3-5 14:25
你把王版的诡辩论搬出来也没用，你可以请王版自己用他的诡辩定理鉴别一下哪里有诡辩。

格森2的翻译：
如果我们再吃一次已经吃过的早餐，吃第一口的新鲜感会变小，而且吃很少就腻味了。如果隔三五天吃，新鲜感下降的不是很快；如果每天挨着吃，不久就会烦的一口都吃不下。这能说明什么问题呢？因为顿饭n1,n2,n3...nn连着吃是递减的，这样一般家庭会备用几种菜，而且种类越多越好（不能备用一种菜），这样使买菜的那100元效用最大。

按照这个理论，你从北京去广州，如果有几条线路，而且这几条线路耗油和耗时一样多，那么你第2次去广州就不会走第一次的线路。

如果按着这个理论，你这个月理发就会选择第2家理发店，约束条件是价格一样。

综合以上，一种享受的多此重复，有多种满足办法，人们会选择多样性去满足，即每回的种类尽量不一样，这其中的原因是对一种商品的重复消费次数和得到的效用（新鲜感）遵循边际递减规律。尽量多样性，效用就会最大。

如果把人的享受规定为一种，比如：幸福，那么在手里只有1000元的情况下，为了得到最大幸福，她不会都买成裙子，购买计划中商品的种类会尽量多，而数量尽量少。

我理解的对吗？

想把关于‘顿饭“换成其他问题么？可以，但不要忘记这里主贴所要谈的是什么，你的“顿”与“种”到底有什么关系你还没有解决。
这个解决完，再谈别的。
——你依旧可以参阅（2）

另，随便问一个，如果你长途旅行。身边恰好坐个美女与坐个满身酒气的爷们，感觉是否一样？