结束目前经济学理论混乱的关键

经济学本身就是意识形态，对意识形态进行融合唯一的办法就是把决定意识形态的经济基础进行融合也就是资本主义和社会主义制度的融合，西方经济学家大部分都是数学流氓。希望用数学来说明他们理论是对的，可是无视工农地位低下的问题。

王书记 发表于 2010-3-9 12:55
经济学本身就是意识形态，对意识形态进行融合唯一的办法就是把决定意识形态的经济基础进行融合也就是资本主义和社会主义制度的融合，西方经济学家大部分都是数学流氓。希望用数学来说明他们理论是对的，可是无视工农地位低下的问题。

呵呵，如果这么认为，在我看来是错到九霄云外了，我不会对意识形态进行任何融合，资本主义在我看来是混乱的按照自然秩序在发展，社会主义则是剑走偏锋，有点极端，如果要在理想社会和资本主义间找一个过渡，那绝对不是现在这样的社会主义，西经流氓与否我没有深究，也不想深究，但是至少这种精神是值得学习的，工农地位问题牵扯到公平问题，如何公平也只有看清楚社会本质，才知道如何做

杨振伟 发表于 2010-3-9 13:08

王书记 发表于 2010-3-9 12:55
经济学本身就是意识形态，对意识形态进行融合唯一的办法就是把决定意识形态的经济基础进行融合也就是资本主义和社会主义制度的融合，西方经济学家大部分都是数学流氓。希望用数学来说明他们理论是对的，可是无视工农地位低下的问题。

呵呵，如果这么认为，在我看来是错到九霄云外了，我不会对意识形态进行任何融合，资本主义在我看来是混乱的按照自然秩序在发展，社会主义则是剑走偏锋，有点极端，如果要在理想社会和资本主义间找一个过渡，那绝对不是现在这样的社会主义，西经流氓与否我没有深究，也不想深究，但是至少这种精神是值得学习的，工农地位问题牵扯到公平问题，如何公平也只有看清楚社会本质，才知道如何做

经济学是属于意识形态的，所以我觉得你很有必要弄清楚什么叫做意识形态，我可以很负责任的说所有的社会科学 人文科学都属于意识形态。你一边说你不会对意识形态进行融合，可是一边却要融合作为意识形态存在的经济学这岂不是矛盾吗？
唯一的解释就是你对意识形态的定义认识有偏差

王书记 发表于 2010-3-9 13:13


经济学是属于意识形态的，所以我觉得你很有必要弄清楚什么叫做意识形态，我可以很负责任的说所有的社会科学 人文科学都属于意识形态。你一边说你不会对意识形态进行融合，可是一边却要融合作为意识形态存在的经济学这岂不是矛盾吗？
唯一的解释就是你对意识形态的定义认识有偏差

呵呵，科学是不需要意识形态的，正如一个网友说的，牛顿力学是没有意识形态的，爱因斯坦的相对论也没有意识形态，如果非要和意识形态扯上关系，那就不是科学了

杨振伟 发表于 2010-3-9 13:16

王书记 发表于 2010-3-9 13:13


经济学是属于意识形态的，所以我觉得你很有必要弄清楚什么叫做意识形态，我可以很负责任的说所有的社会科学 人文科学都属于意识形态。你一边说你不会对意识形态进行融合，可是一边却要融合作为意识形态存在的经济学这岂不是矛盾吗？
唯一的解释就是你对意识形态的定义认识有偏差

呵呵，科学是不需要意识形态的，正如一个网友说的，牛顿力学是没有意识形态的，爱因斯坦的相对论也没有意识形态，如果非要和意识形态扯上关系，那就不是科学了

那是因为你们仅仅把科学限制在自然科学的范围内，把社会科学和人文科学排除在科学的领域之外，要是这样的话那法学 法理学  经济学也都是伪科学了。

王书记 发表于 2010-3-9 13:29
那是因为你们仅仅把科学限制在自然科学的范围内，把社会科学和人文科学排除在科学的领域之外，要是这样的话那法学 法理学  经济学也都是伪科学了。

呵呵，科学的定义是统一的，不存在限制的问题，社会科学也是如此，如果你看清楚社会发展规律，就会明白，社会科学也是符合科学的定义的，同时也就明白了法学等从属学科该如何发挥作用了

温暖如茶 发表于 2010-3-8 21:05

杨振伟 发表于 2010-3-8 18:39

水晶石斑鱼 发表于 2010-3-8 18:37
经济学不等于数学。

数学是得力的工具，不然你就看不清楚马经和西经为什么是融洽的

呵呵，劳动价值和效用价值能调和吗？
就像光速不变和光束可变演绎出的两个“相对论”能融洽吗？

结果只有两个：都错误；或者一个正确、另一个完全错误！

lz得出的第三个结果只能贻笑大方！

所以说这个意识形态问题还是绕不过去的，呵呵

王书记 发表于 2010-3-9 13:29

杨振伟 发表于 2010-3-9 13:16

王书记 发表于 2010-3-9 13:13


经济学是属于意识形态的，所以我觉得你很有必要弄清楚什么叫做意识形态，我可以很负责任的说所有的社会科学 人文科学都属于意识形态。你一边说你不会对意识形态进行融合，可是一边却要融合作为意识形态存在的经济学这岂不是矛盾吗？
唯一的解释就是你对意识形态的定义认识有偏差

呵呵，科学是不需要意识形态的，正如一个网友说的，牛顿力学是没有意识形态的，爱因斯坦的相对论也没有意识形态，如果非要和意识形态扯上关系，那就不是科学了

那是因为你们仅仅把科学限制在自然科学的范围内，把社会科学和人文科学排除在科学的领域之外，要是这样的话那法学 法理学  经济学也都是伪科学了。

社会科学绕不开意识形态是因为社会科学所涉及的价值判段标准本身就是意识形态的结果。

王书记 发表于 2010-3-9 13:29

杨振伟 发表于 2010-3-9 13:16

呵呵，科学是不需要意识形态的，正如一个网友说的，牛顿力学是没有意识形态的，爱因斯坦的相对论也没有意识形态，如果非要和意识形态扯上关系，那就不是科学了

那是因为你们仅仅把科学限制在自然科学的范围内，把社会科学和人文科学排除在科学的领域之外，要是这样的话那法学 法理学  经济学也都是伪科学了。

   谁也没有把科学限制在自然科学范围内。社会科学当然也是科学。但是，社会科学不一定有意识形态。例如，把资本划分流动资本与固定资本，以及计算资本周转速度，你能说是自然科学吗？显然，这是社会科学问题。难道这个社会科学的内容还能反映出什么意识形态吗？

吴本龙 发表于 2010-3-9 21:48

王书记 发表于 2010-3-9 13:29

杨振伟 发表于 2010-3-9 13:16

呵呵，科学是不需要意识形态的，正如一个网友说的，牛顿力学是没有意识形态的，爱因斯坦的相对论也没有意识形态，如果非要和意识形态扯上关系，那就不是科学了

那是因为你们仅仅把科学限制在自然科学的范围内，把社会科学和人文科学排除在科学的领域之外，要是这样的话那法学 法理学  经济学也都是伪科学了。

   谁也没有把科学限制在自然科学范围内。社会科学当然也是科学。但是，社会科学不一定有意识形态。例如，把资本划分流动资本与固定资本，以及计算资本周转速度，你能说是自然科学吗？显然，这是社会科学问题。难道这个社会科学的内容还能反映出什么意识形态吗？

不是说社会科学反应意识形态，而是说社会科学本身就是意识形态，科学是关于某某的专门学问，科学本身取意识形式属于意识范畴而社会科学的研究对象是意识支配下的行为所以说社会科学本身就是意识形态，而不是说他体现意识形态。