结束目前经济学理论混乱的关键

杨振伟 发表于 2010-3-9 09:05

吴本龙 发表于 2010-3-9 08:59

杨振伟 发表于 2010-3-9 08:48
这样认为也不怪你，只因为陷入一个怪圈走不出来

   不是我陷入一个怪圈，而是你没有科研的天赋。科学研究首先是定性分析，然后才是定量分析。你用数学等式把马经与西经联系起来，只能证明你有数学天赋，不能证明你有科研的天赋。马经与西经的价值理论是水火不相容的，你数学天赋再高，也不可能把水与火融合在一起。

呵呵，前面你说对了，定性基础上定量分析，这个我也是不自觉地遵守的，后面则是说的有点绝对，不过可以理解，这就是我说的你陷入怪圈的原因，其实我的切入点并不在这里，而且切入的时候，我也没有意识到会有什么结果，只是在切入后才发现，原来将二者统一了

   的确，科学技术常常被无意识的发现，但你的无意识发现却与科学技术不沾边。因为你发现的东西是大家都关注的，而无意识被发现的科学技术却是人人都不注意的。

王书记 发表于 2010-3-9 21:58

吴本龙 发表于 2010-3-9 21:48
谁也没有把科学限制在自然科学范围内。社会科学当然也是科学。但是，社会科学不一定有意识形态。例如，把资本划分流动资本与固定资本，以及计算资本周转速度，你能说是自然科学吗？显然，这是社会科学问题。难道这个社会科学的内容还能反映出什么意识形态吗？

不是说社会科学反应意识形态，而是说社会科学本身就是意识形态，科学是关于某某的专门学问，科学本身取意识形式属于意识范畴而社会科学的研究对象是意识支配下的行为所以说社会科学本身就是意识形态，而不是说他体现意识形态。

   这就更没有道理了。你为什么不解释计算资本周转速度是什么意识形态呢？不要总爱下定义，就是不回答具体问题。这哪里是科学的态度。

吴本龙 发表于 2010-3-9 22:05

王书记 发表于 2010-3-9 21:58

吴本龙 发表于 2010-3-9 21:48
谁也没有把科学限制在自然科学范围内。社会科学当然也是科学。但是，社会科学不一定有意识形态。例如，把资本划分流动资本与固定资本，以及计算资本周转速度，你能说是自然科学吗？显然，这是社会科学问题。难道这个社会科学的内容还能反映出什么意识形态吗？

不是说社会科学反应意识形态，而是说社会科学本身就是意识形态，科学是关于某某的专门学问，科学本身取意识形式属于意识范畴而社会科学的研究对象是意识支配下的行为所以说社会科学本身就是意识形态，而不是说他体现意识形态。

   这就更没有道理了。你为什么不解释计算资本周转速度是什么意识形态呢？不要总爱下定义，就是不回答具体问题。这哪里是科学的态度。

哦这个定义不是我下的，而是公认的我想这个是概念的问题对意识形态和非意识形态的分配自己可以去百度，我从来不下定义我用的都是别人的定义，另外资本周转速度本身是因为人们控制资本的这种行为控制下的周转，而这种行为本身是受到意识支配的所以还是意识形态的范畴

王书记 发表于 2010-3-9 22:09

吴本龙 发表于 2010-3-9 22:05

王书记 发表于 2010-3-9 21:58
不是说社会科学反应意识形态，而是说社会科学本身就是意识形态，科学是关于某某的专门学问，科学本身取意识形式属于意识范畴而社会科学的研究对象是意识支配下的行为所以说社会科学本身就是意识形态，而不是说他体现意识形态。

   这就更没有道理了。你为什么不解释计算资本周转速度是什么意识形态呢？不要总爱下定义，就是不回答具体问题。这哪里是科学的态度。

哦这个定义不是我下的，而是公认的我想这个是概念的问题对意识形态和非意识形态的分配自己可以去百度，我从来不下定义我用的都是别人的定义，另外资本周转速度本身是因为人们控制资本的这种行为控制下的周转，而这种行为本身是受到意识支配的所以还是意识形态的范畴

   人们控制资本的确需要意识，但这种意识是无阶级立场的意识。而意识形态通常是指有阶级立场的。你这不是混为一谈吗？

吴本龙 发表于 2010-3-10 00:04
哦这个定义不是我下的，而是公认的我想这个是概念的问题对意识形态和非意识形态的分配自己可以去百度，我从来不下定义我用的都是别人的定义，另外资本周转速度本身是因为人们控制资本的这种行为控制下的周转，而这种行为本身是受到意识支配的所以还是意识形态的范畴

   人们控制资本的确需要意识，但这种意识是无阶级立场的意识。而意识形态通常是指有阶级立场的。你这不是混为一谈吗？

其实混为一谈的是你，意识形态是从整个专门学问来说的，你拿其中一些过程中的东西来否定整个社会科学属于意识形态这完全是错误的，就如同用部分来否定整体。更何况对于资本周转的问题马克思主义经济学和西方经济学的认识完全不同这个也就是因为双方的价值观不同，因此支配他们的行为也不同造成的。凡是涉及没有统一对错标准的东西做研究对象的专门学问都不可能是统一的标准这个和阶级性是很有关系的。

另外社会科学是不是意识形态这个我说了不算，你也可以查查他到底是不是，看看公认的标准是什么。

所谓阶级性就是看问题的角度或政治立场，就是大多数人与少数人的立场，且具有历史的相对性，所以社会科学真理不仅具有鲜明的阶级性，同时具有鲜明的历史过程的相对性；于是得出：资产阶级理论相对于封建理论，资产阶级理论就是历史的相对真理；而共产主义社会主义学说相对于资产阶级学说，共产主义社会主义学说就是历史的相对真理，因为都是站在不同的阶级立场立论，所以都具有阶级性。

王书记 发表于 2010-3-10 02:32

吴本龙 发表于 2010-3-10 00:04
  人们控制资本的确需要意识，但这种意识是无阶级立场的意识。而意识形态通常是指有阶级立场的。你这不是混为一谈吗？

其实混为一谈的是你，意识形态是从整个专门学问来说的，你拿其中一些过程中的东西来否定整个社会科学属于意识形态这完全是错误的，就如同用部分来否定整体。更何况对于资本周转的问题马克思主义经济学和西方经济学的认识完全不同这个也就是因为双方的价值观不同，因此支配他们的行为也不同造成的。凡是涉及没有统一对错标准的东西做研究对象的专门学问都不可能是统一的标准这个和阶级性是很有关系的。

另外社会科学是不是意识形态这个我说了不算，你也可以查查他到底是不是，看看公认的标准是什么。

所谓阶级性就是看问题的角度或政治立场，就是大多数人与少数人的立场，且具有历史的相对性，所以社会科学真理不仅具有鲜明的阶级性，同时具有鲜明的历史过程的相对性；于是得出：资产阶级理论相对于封建理论，资产阶级理论就是历史的相对真理；而共产主义社会主义学说相对于资产阶级学说，共产主义社会主义学说就是历史的相对真理，因为都是站在不同的阶级立场立论，所以都具有阶级性。

   请举例说明，我把什么概念混为一谈了！而你把意识与意识形态混为一谈却是事实。其实，我没好意思说，你是在诡辩。我不举例时，你大谈社会科学就是意识形态。当我从社会科学中举出实例并要求你回答时，你又说是意识控制人们管理资本，不再提意识形态了。
        你根本就不懂得科学的含义。科学是没有阶级立场的，冠上社会二字也是如此。萨伊是站在资本家阶级的立场上提出资本创造价值的。但是，他就是无法让众人都信服，后来被边际效用论取代了。你知道是为什么吗？就是因为他的理论不科学。不能因为他站在资本家阶级的立场上，资本家就把他的价值理论称为社会科学。

吴本龙 发表于 2010-3-10 08:13

王书记 发表于 2010-3-10 02:32

吴本龙 发表于 2010-3-10 00:04
  人们控制资本的确需要意识，但这种意识是无阶级立场的意识。而意识形态通常是指有阶级立场的。你这不是混为一谈吗？

其实混为一谈的是你，意识形态是从整个专门学问来说的，你拿其中一些过程中的东西来否定整个社会科学属于意识形态这完全是错误的，就如同用部分来否定整体。更何况对于资本周转的问题马克思主义经济学和西方经济学的认识完全不同这个也就是因为双方的价值观不同，因此支配他们的行为也不同造成的。凡是涉及没有统一对错标准的东西做研究对象的专门学问都不可能是统一的标准这个和阶级性是很有关系的。

另外社会科学是不是意识形态这个我说了不算，你也可以查查他到底是不是，看看公认的标准是什么。

所谓阶级性就是看问题的角度或政治立场，就是大多数人与少数人的立场，且具有历史的相对性，所以社会科学真理不仅具有鲜明的阶级性，同时具有鲜明的历史过程的相对性；于是得出：资产阶级理论相对于封建理论，资产阶级理论就是历史的相对真理；而共产主义社会主义学说相对于资产阶级学说，共产主义社会主义学说就是历史的相对真理，因为都是站在不同的阶级立场立论，所以都具有阶级性。

   请举例说明，我把什么概念混为一谈了！而你把意识与意识形态混为一谈却是事实。其实，我没好意思说，你是在诡辩。我不举例时，你大谈社会科学就是意识形态。当我从社会科学中举出实例并要求你回答时，你又说是意识控制人们管理资本，不再提意识形态了。
        你根本就不懂得科学的含义。科学是没有阶级立场的，冠上社会二字也是如此。萨伊是站在资本家阶级的立场上提出资本创造价值的。但是，他就是无法让众人都信服，后来被边际效用论取代了。你知道是为什么吗？就是因为他的理论不科学。不能因为他站在资本家阶级的立场上，资本家就把他的价值理论称为社会科学。

我再次申明社会科学属于意识形态不是我的定义而是普遍的定义，或者你可以去字典里面查一查或者网上查一查社会科学是属于意识形态还是非意识形态。不要把你自己对科学的定义作为衡量现今三大科学的标准。请用普遍公认的标准，另外意识是意识形态的基础，系统化目的化并且以意识本身为研究对象的科学叫做意识形态。先弄懂意识形态是什么东西你在讨论，不要用你自己的定义，因为我也从来不用我自己的定义既然讨论就该有普遍的定义如果要用你自己的定义请特别说明，关于社会科学是否属于意识形态我想你应该上网或者字典上查查他们可能说得比我更有道理。萨伊提出的资本创造价值因为已经不符合资产阶级的整体利益以及无法调和无产阶级和资产阶级的矛盾，所以自然的就会被新的资产阶级效用论所取代这个没什么好奇怪的。

科学本身是认识范畴的东西他是主观对客观的反应如果被反应的客观本身不受意识左右那么这类科学就是非意识形态，而如果被反应的研究对象本身是受到不同阶级的价值观支配的那么就是意识形态。

马经和西经不是一个东东

经济学是研究人类生产与消费过程中客观规律的科学，如果非要和意识形态挂钩，那结论一定是偏颇的
意识形态仅仅是对这些过程有影响，但是这种影响多大程度上符合了客观规律，这是研究者看清楚社会发展客观规律后能够非常清晰指出来的，所以作为经济学研究者，如果抱着科学的态度，首先要摒弃的就是意识形态，如果以此为前提研究，就不能看清楚社会发展的趋势，对社会发展的作用也就是很有限的