结束目前经济学理论混乱的关键

量子力学连自己还没完成居然说已经完成了经典力学和相对论的融合。

爱因斯坦早就说过经典力学之所以能适用于宏观低速是因为在这种情况下出现的差异极小可以忽略，而相对论无论是高速还是低速都是同样适用的。

王书记 发表于 2010-3-10 13:57
我再次申明社会科学属于意识形态不是我的定义而是普遍的定义，或者你可以去字典里面查一查或者网上查一查社会科学是属于意识形态还是非意识形态。不要把你自己对科学的定义作为衡量现今三大科学的标准。请用普遍公认的标准，另外意识是意识形态的基础，系统化目的化并且以意识本身为研究对象的科学叫做意识形态。先弄懂意识形态是什么东西你在讨论，不要用你自己的定义，因为我也从来不用我自己的定义既然讨论就该有普遍的定义如果要用你自己的定义请特别说明，关于社会科学是否属于意识形态我想你应该上网或者字典上查查他们可能说得比我更有道理。

   我也很想用普遍的定义，但是，我国的字典或百度网上有权威的关于社会科学的定义是普遍的定义吗？是普遍公认的标准吗？全世界都承认吗？你怎么连这点常识都不明白。

吴本龙 发表于 2010-3-11 20:31

王书记 发表于 2010-3-10 13:57
我再次申明社会科学属于意识形态不是我的定义而是普遍的定义，或者你可以去字典里面查一查或者网上查一查社会科学是属于意识形态还是非意识形态。不要把你自己对科学的定义作为衡量现今三大科学的标准。请用普遍公认的标准，另外意识是意识形态的基础，系统化目的化并且以意识本身为研究对象的科学叫做意识形态。先弄懂意识形态是什么东西你在讨论，不要用你自己的定义，因为我也从来不用我自己的定义既然讨论就该有普遍的定义如果要用你自己的定义请特别说明，关于社会科学是否属于意识形态我想你应该上网或者字典上查查他们可能说得比我更有道理。

   我也很想用普遍的定义，但是，我国的字典或百度网上有权威的关于社会科学的定义是普遍的定义吗？是普遍公认的标准吗？全世界都承认吗？你怎么连这点常识都不明白。

那么既然你认为不是公认的那么你嘴巴上讲的科学到底是什么呢？你总该说出来吧你不说出来别人怎么知道你嘴里的科学到底是什么呢？或者你所认为的普遍定义是什么呢？你也可以把你看到的觉得是普遍的定义给贴出来。
另外这个定义绝对是普遍，全世界承认这个倒谈不上因为你们几个就不承认，不过你们既然不承认起码你们要把自己对科学的理解说出来，要不然讨论了半天还不知道再讨论什么。

另外对于字典和网上关于科学的定义不认可也应该说出自己的理由不要为了反对而反对，他们定义不准确你就应该说出他们哪里不准确起码要把他们驳倒。还有普遍还是不普遍不重要重要的是对不对，如果不对请说明理由，我想能放在字典里的定义不可能没有经过充分论证的。另外我就觉得他们对科学的定义很准确

王书记 发表于 2010-3-11 20:43

那么既然你认为不是公认的那么你嘴巴上讲的科学到底是什么呢？你总该说出来吧你不说出来别人怎么知道你嘴里的科学到底是什么呢？或者你所认为的普遍定义是什么呢？你也可以把你看到的觉得是普遍的定义给贴出来。
另外这个定义绝对是普遍，全世界承认这个倒谈不上因为你们几个就不承认，不过你们既然不承认起码你们要把自己对科学的理解说出来，要不然讨论了半天还不知道再讨论什么。

另外对于字典和网上关于科学的定义不认可也应该说出自己的理由不要为了反对而反对，他们定义不准确你就应该说出他们哪里不准确起码要把他们驳倒。还有普遍还是不普遍不重要重要的是对不对，如果不对请说明理由，我想能放在字典里的定义不可能没有经过充分论证的。另外我就觉得他们对科学的定义很准确

   我们几个承认不承认无所谓，影响不了普遍定义的分量。如果你能找到美英俄德法等几个大国的主流思想也承认你所说的社会科学的定义，那才算是普遍定义。你能找到吗？明白告诉你，我没有查找，凭经验，我就知道，上述几个大国的主流思想肯定不承认你所说的社会科学的定义。

吴本龙 发表于 2010-3-11 21:10

王书记 发表于 2010-3-11 20:43

那么既然你认为不是公认的那么你嘴巴上讲的科学到底是什么呢？你总该说出来吧你不说出来别人怎么知道你嘴里的科学到底是什么呢？或者你所认为的普遍定义是什么呢？你也可以把你看到的觉得是普遍的定义给贴出来。
另外这个定义绝对是普遍，全世界承认这个倒谈不上因为你们几个就不承认，不过你们既然不承认起码你们要把自己对科学的理解说出来，要不然讨论了半天还不知道再讨论什么。

另外对于字典和网上关于科学的定义不认可也应该说出自己的理由不要为了反对而反对，他们定义不准确你就应该说出他们哪里不准确起码要把他们驳倒。还有普遍还是不普遍不重要重要的是对不对，如果不对请说明理由，我想能放在字典里的定义不可能没有经过充分论证的。另外我就觉得他们对科学的定义很准确

   我们几个承认不承认无所谓，影响不了普遍定义的分量。如果你能找到美英俄德法等几个大国的主流思想也承认你所说的社会科学的定义，那才算是普遍定义。你能找到吗？明白告诉你，我没有查找，凭经验，我就知道，上述几个大国的主流思想肯定不承认你所说的社会科学的定义。

实在是对不起，这些科学的定义本来就不是中国人自己的定义本来就是照搬国外的。其实管他普遍不普遍说得对不对才是最重要的。如果他的定义不对你可以指出来并说明理由

王书记 发表于 2010-3-11 21:31

实在是对不起，这些科学的定义本来就不是中国人自己的定义本来就是照搬国外的。其实管他普遍不普遍说得对不对才是最重要的。如果他的定义不对你可以指出来并说明理由

   我已经说明了理由，我举例说，计算资本周转速度属于社会科学，并且没有阶级立场，也就是你所说的意识形态问题。可是你却指责我拿局部否定全部。难道我不应该用这种方法反驳你对社会科学的解释吗？

吴本龙 发表于 2010-3-11 22:05

王书记 发表于 2010-3-11 21:31

吴本龙 发表于 2010-3-11 21:10

实在是对不起，这些科学的定义本来就不是中国人自己的定义本来就是照搬国外的。其实管他普遍不普遍说得对不对才是最重要的。如果他的定义不对你可以指出来并说明理由

   我已经说明了理由，我举例说，计算资本周转速度属于社会科学，并且没有阶级立场，也就是你所说的意识形态问题。可是你却指责我拿局部否定全部。难道我不应该用这种方法反驳你对社会科学的解释吗？

计算资本周转速度是社会科学的研究对象而已，不是社会科学本身。看来什么叫做范畴你还不太明白。另外我上面贴出来的关于科学的定义哪里错了请你指出来不要这样态度模糊嘛，上面关于科学的百度定义那一句或者哪一个词语有问题，你可以指出来并说明理由嘛。这很难吗？

王书记 发表于 2010-3-11 22:09

吴本龙 发表于 2010-3-11 22:05
我已经说明了理由，我举例说，计算资本周转速度属于社会科学，并且没有阶级立场，也就是你所说的意识形态问题。可是你却指责我拿局部否定全部。难道我不应该用这种方法反驳你对社会科学的解释吗？

计算资本周转速度是社会科学的研究对象而已，不是社会科学本身。看来什么叫做范畴你还不太明白。另外我上面贴出来的关于科学的定义哪里错了请你指出来不要这样态度模糊嘛，上面关于科学的百度定义那一句或者哪一个词语有问题，你可以指出来并说明理由嘛。这很难吗？

   你的逻辑已经混乱不堪，你应该补上逻辑课。“计算资本周转速度是社会科学的研究对象而已，不是社会科学本身”。这都是什么逻辑啊？按照你的逻辑，计算物体运动速度是自然科学的研究对象而已，不是自然科学本身。呵呵，真拿你没有办法。竟然不知道科学本身是由全部研究对象组成的。

吴本龙 发表于 2010-3-12 08:30

王书记 发表于 2010-3-11 22:09

吴本龙 发表于 2010-3-11 22:05
我已经说明了理由，我举例说，计算资本周转速度属于社会科学，并且没有阶级立场，也就是你所说的意识形态问题。可是你却指责我拿局部否定全部。难道我不应该用这种方法反驳你对社会科学的解释吗？

计算资本周转速度是社会科学的研究对象而已，不是社会科学本身。看来什么叫做范畴你还不太明白。另外我上面贴出来的关于科学的定义哪里错了请你指出来不要这样态度模糊嘛，上面关于科学的百度定义那一句或者哪一个词语有问题，你可以指出来并说明理由嘛。这很难吗？

   你的逻辑已经混乱不堪，你应该补上逻辑课。“计算资本周转速度是社会科学的研究对象而已，不是社会科学本身”。这都是什么逻辑啊？按照你的逻辑，计算物体运动速度是自然科学的研究对象而已，不是自然科学本身。呵呵，真拿你没有办法。竟然不知道科学本身是由全部研究对象组成的。

研究对象和科学本身的关系问题我看你还没搞清楚嘛。按照你的逻辑就是法律是法学的研究对象所以法律就是法学是不是这样的啊？经济现象是经济学的研究对象所以经济就是经济学这个也是按照你的逻辑弄出来的。
另外请问百度关于科学的定义哪里错了请你指出来嘛。不要回避问题嘛

不解， how to do it