关于边际效用递减规律和无差异曲线的讨论，坛友yenfeng1请进！

冥想苦行者 发表于 2019-9-27 19:33
1、
当你讲消费边际变化时，就已经自己确认了时间的连续变化。
在确认了时间连续变化的既定情况下，你又 ...

但实际上我在帖子中已经明确讲过，即便是同一个人对于同一个物品的两次效用评价，也不一定是完全相同的，因为万事万物都在随着时间而变动，包括经济人自身的认知也在时刻发生着变动，所以不同时刻下的两次或者更多次的效用评价没有谁能保证一定是递减的、递增的、不变的。
----------------------------------------------------
你注意一下我上面用红色标识你的原话的地方。
当你用上述语言来描术消费的边际效用时，你已经改了【边际效用的分析在是在既定条件下进行的】这个前提了。

冥想苦行者 发表于 2019-9-27 19:33
1、
当你讲消费边际变化时，就已经自己确认了时间的连续变化。
在确认了时间连续变化的既定情况下，你又 ...

既然你认为可以用无差异曲线对无用之物进行分析，那么请你为大家分析一下左鞋与羽毛球拍这两个物品的无差异曲线是怎么样的？也能让我们增长一些见识！
------------------------------------------------------------------
谁告诉你【2个羽毛球拍和5个羽毛球】或【2只左脚鞋和5只右脚鞋】组合在一起就没有效用了？
难道你认为【左脚鞋和羽毛球拍】是西经中的完全互补品的组合？你还真是挺有意思的......

zsl0815 发表于 2019-9-27 20:19
既然你认为可以用无差异曲线对无用之物进行分析，那么请你为大家分析一下左鞋与羽毛球拍这两个物品的无差 ...

谁告诉你【2个羽毛球拍和5个羽毛球】或【2只左脚鞋和5只右脚鞋】组合在一起就没有效用了？
难道你认为【左脚鞋和羽毛球拍】是西经中的完全互补品的组合？你还真是挺有意思的......
————————————————————————————
既然你明知道要合在一起，才能有用，为什么要拆分成两个没有用处的部分来分析呢？这有何经济学一样呢？
我没有说【左脚鞋和羽毛球拍】是完全互补品，既然你可以用无差异曲线对无用之物进行分析，那为什么又不能对其它无用之物进行分析呢？

zsl0815 发表于 2019-9-27 20:15
但实际上我在帖子中已经明确讲过，即便是同一个人对于同一个物品的两次效用评价，也不一定是完全相同的， ...

你注意一下我上面用红色标识你的原话的地方。
当你用上述语言来描术消费的边际效用时，你已经改了【边际效用的分析在是在既定条件下进行的】这个前提了。
——————————————————————————————————————
   我明白你想表达的意思，你是想说边际效用递减是指这样一种情况：经济人消费第一个面包时给出的效用评价，接着消费第二个面包时给出的效用评价，接着再消费第三个面包时给出的效用评价……经济人对每一次的效用评价是依次递减的。这就是你所理解的边际效用递减，对不对？
     我觉得我们先弄清楚讨论的对象，讨论才有意义。你先说说，你认为的边际效用递减是不是就是上面的这个意思？

冥想苦行者 发表于 2019-9-27 20:35
谁告诉你【2个羽毛球拍和5个羽毛球】或【2只左脚鞋和5只右脚鞋】组合在一起就没有效用了？
难道你认为【 ...

西经中的互补品也没讲【左脚鞋+羽毛球拍】是完全互补品。
那你干嘛还拿这个举例呢？

西经分拆完全互补品(例如左脚鞋和右脚鞋)可没分拆成【0只左脚鞋+N只右脚鞋】这种不能产生效用的案例。

zsl0815 发表于 2019-9-27 20:54
西经中的互补品也没讲【左脚鞋+羽毛球拍】是完全互补品。
那你干嘛还有拿这个举例呢？

呵呵呵呵    既然可以对一些无用之物进行分析，那为什么又不能对其它一些无用之物进行分析呢？

冥想苦行者 发表于 2019-9-27 20:57
呵呵呵呵    既然可以对一些无用之物进行分析，那为什么又不能对其它一些无用之物进行分析呢？

你有看到西经中有拿无差异曲线【不能产生效用的物物组合】来分析问题吗？

冥想苦行者 发表于 2019-9-27 20:57
呵呵呵呵    既然可以对一些无用之物进行分析，那为什么又不能对其它一些无用之物进行分析呢？

不跟你聊了，我一会出去有事。
回头再聊吧。

冥想苦行者 发表于 2019-9-27 20:00
你截取的这篇文章我也读过，另外，他的大部分文章我也都读过。对于他来说，我认为他在辩论吉芬商品 ...

回应下吉芬物品的问题：张五常和谁辩论过不清楚。只知道有个什么教授的问过这个很蠢的问题，据说是物理学家。经济学是解释人的行为或者现象的一门科学，要解释行为就要约束行为，经济学和吉芬物品不能并存。<br>
一：承认吉芬物品在社会中存在，那就没有经济学了，价格下降需求量可能下降也可能上升，怎么都对<br>
二，武断的否定吉芬物品的存在<br>
三，你读过张五常的书应该知道。<br>
关于效用是福利或者快乐，关于科学与价值观的问题，你可以读下《经济学的哲学性质》。可能你也读过，不妨再读一遍。

g123456789gw 发表于 2019-9-28 21:06
回应下吉芬物品的问题：张五常和谁辩论过不清楚。只知道有个什么教授的问过这个很蠢的问题，据说是物理学 ...

回应下吉芬物品的问题：张五常和谁辩论过不清楚。只知道有个什么教授的问过这个很蠢的问题，据说是物理学家。经济学是解释人的行为或者现象的一门科学，要解释行为就要约束行为，经济学和吉芬物品不能并存。<br>
一：承认吉芬物品在社会中存在，那就没有经济学了，价格下降需求量可能下降也可能上升，怎么都对<br>
二，武断的否定吉芬物品的存在<br>
三，你读过张五常的书应该知道。<br>
关于效用是福利或者快乐，关于科学与价值观的问题，你可以读下《经济学的哲学性质》。可能你也读过，不妨再读一遍。
————————————————————————————
           如果你不知道张五常在与谁辩论的话，那么我可以告诉你。是汪丁丁和黄友光，薛兆丰也参与了，只不过是他的观点站在张五常这边。当然也还有其他的学者也参与了辩论。具体的争论对象是需求定律，然后争议延伸到了对吉芬商品这个问题上。
          他们之间之所以会产生这一争论，我现在可以非常肯定的告诉你：是因为他们双方根本就没有正确理解需求定律和供给定律，而导致他们无法正确理解这两个定律的根本原因却又是因为马歇尔在论述这两个定律的时候，其论述本身就存在着缺陷，所以这两个定律本身就是存在缺陷的。明白吗？
          从他们的辩论中，可以看出张五常的理解已经在接近正确，这一点从他使用了“意图之量”这个词可以看出。但遗憾的是他或许并没有完全的理解他所提出的意图之量是指什么，所以大家让他解释的时候，他的解释无法令大家听明白。
          不过在这个帖子中，我并不想讨论这些。因为这会使我们讨论的问题越来越偏离我们在这个帖子中应该讨论的问题，这不是一种讨论问题时的好习惯。当然，也包括你说的关于经济学的哲学的问题，在这个帖子中我也不想讨论。
          对于你截取张五常的那段文章，我就想问你一个问题：如果你认为张五常对效用的定义才是是正确的，那么请问他在论述中提出的数字是从何而来？