价格是需求与供给量共同决定的

石开石 发表于 2019-11-19 13:04
既然有100元/间的共识。需求m=2000元，供给量Q是20间了。
P=m/Q=2000/20=100元/间。

那就是说你的Q是由m和p来决定的，即
Q=m/p！

哈哈哈哈！你的逻辑到底是跟谁学的？除了翻来覆去用你自己的矛戳你自己的盾，你还会什么？

wzwswswz 发表于 2019-11-19 13:26
那就是说你的Q是由m和p来决定的，即
Q=m/p！

你搞错了：
需求方有m=2000元，供给方只供给Q=20间屋，这样才有价格100元/间。
价格是这么谈出来的。

石开石 发表于 2019-11-19 13:19
在你心里，总有3头牛的价值（钱）多，1个土豆的价值（钱）少。
所以，你认为3头牛换1个土豆不合适。
没 ...

在你心里，总有3头牛的价值（钱）多，1个土豆的价值（钱）少。
所以，你认为3头牛换1个土豆不合适。
---------
那么请问在你心里呢？难道认为3头牛换1个土豆很合适？

石开石 发表于 2019-11-19 13:19
在你心里，总有3头牛的价值（钱）多，1个土豆的价值（钱）少。
所以，你认为3头牛换1个土豆不合适。
没 ...

我说的是事实，因为只要不是傻子，谁都不会用3头牛去换1个土豆，这和有没有货币毫无关系。而你却不同，如果没有了货币，你就没有能力来比较商品价值的大小了，就会为了把负效用变为正效用而用3头牛去换1个土豆了。

因为你没有这种能力，所以你也就总是以为别人也像你一样没能力。

石开石 发表于 2019-11-19 13:19
在你心里，总有3头牛的价值（钱）多，1个土豆的价值（钱）少。
所以，你认为3头牛换1个土豆不合适。
没 ...

我说的是事实，因为只要不是傻子，谁都不会用3头牛去换1个土豆，这和有没有货币毫无关系。而你却不同，如果没有了货币，你就没有能力来比较商品价值的大小了，就会为了把负效用变为正效用而用3头牛去换1个土豆了。

因为你没有这种能力，所以你也就总是以为别人也像你一样没能力。

石开石 发表于 2019-11-19 13:15
你终于理解了价格与单位价值是一回事了。
应该这么说：
价格1——10元/件，不能说买1件价格10元，可以说 ...

那是你的错误理解。
事实上，即便有了价格，人们在事实上依然不知道价值到底是多少。因为商品价格只有在长期的波动中、在各种商品比价的不断变化中，才会趋向于商品的价值。

至于到底什么是价格，你先把你引用的那段英语看看明白再说。

clm0600 发表于 2019-11-19 13:30
在你心里，总有3头牛的价值（钱）多，1个土豆的价值（钱）少。
所以，你认为3头牛换1个土豆不合适。
-- ...

把前提记住了：3头牛是负效用（当然这不可能，荒唐的假设），1个土豆是正效用。
荒唐的假设自然会得出荒唐的结论。
他用当今时代的价值观搞过去的交换，是和你一样搞穿越。

wzwswswz 发表于 2019-11-19 13:32
我说的是事实，因为只要不是傻子，谁都不会用3头牛去换1个土豆，这和有没有货币毫无关系。而你却不同，如 ...

按你的前提得出的结论。3头牛是负效用——这才是出现荒唐结论的关键。
当今时代，3头牛值很多钱，一个土豆几乎不值钱，所以不会交换。

wzwswswz 发表于 2019-11-19 13:38
那是你的错误理解。
事实上，即便有了价格，人们在事实上依然不知道价值到底是多少。因为商品价格只有在 ...

以某价格成交，价值（总价值、单位价值）都会确定。

wzwswswz 发表于 2019-11-19 13:38
那是你的错误理解。
事实上，即便有了价格，人们在事实上依然不知道价值到底是多少。因为商品价格只有在 ...

price:
the amount of money that you have to pay for an item or service
++++++++++++++++
我的英语水平不是很好。
但可以读出：价格是为单位商品量商品或服务必须付出的货币的数量。
我昨日修改了百度百科的价格词条，删掉了价格是价值的表现之类，直接说价格就是单位价值（单价）。这是最准确的。
不用表现，用是。记住：价格是价值的货币表现是马克思的观点。