中国改革的不完全性---读皇甫平《改革不可动摇》

我不明白老黄说的市场是否具有现实性．不知道老黄认为哪个国家的市场经济更市场，美国？英国？德国？法国？日本？

我同样不明白，我们每天所接触到的市场没有现实性，而非要想接触幻想的东西。首先你要明白我所说的“市场”及“市场经济”的意义，它就是给予民众以自由选择权的一个场所。因此，一切不是市场经济的社会，民众对自己需要的物质的自由选择权都受到了限制，都是侵犯民众权利的。

中国人习惯于将太多的期望寄托于政府，希望政府管这管哪。善良的愿望带来了不善的后果。一个好的政府，善于以“理性的机巧”去运用社会的力量与机制来管理社会。

不是中国人习惯于将太多希望寄托于政府,而是市场本身的缺陷决定了政府是不可或缺的.极端自由主义是行不通的.这个道理已经为无数事实证明了.我们不能因为中国政府的过多干预就走极端,认为市场是完全不需要政府调节的了.你不是也说要有个"好的政府"么?而你非要说那个政府是市场的内在的要素,照你这么说,政府也必须按照市场规则操作,完全追求自我利益最大化咯?政府应该追求公众利益最大化!!!所以政府与市场的边界永远都是清楚的.我真搞不明白,你到底为什么就搞不明白这个道理.一直在政府与市场的关系上纠缠.

以下是引用sixiangzhe在2006-3-25 10:26:00的发言：
不是中国人习惯于将太多希望寄托于政府,而是市场本身的缺陷决定了政府是不可或缺的.极端自由主义是行不通的.这个道理已经为无数事实证明了.我们不能因为中国政府的过多干预就走极端,认为市场是完全不需要政府调节的了.你不是也说要有个"好的政府"么?而你非要说那个政府是市场的内在的要素,照你这么说,政府也必须按照市场规则操作,完全追求自我利益最大化咯?政府应该追求公众利益最大化!!!所以政府与市场的边界永远都是清楚的.我真搞不明白,你到底为什么就搞不明白这个道理.一直在政府与市场的关系上纠缠.

市场本身的许多缺陷就是因为政府的干预而造成的，因为它使市场更容易走向垄断，又比如由于要对商品质量进行管理而对市场进行行政管制，也会使市场造成效率上的缺陷，从而使消费者更高的价格。

市场需要政府调节？如果政府调节能够比市场本身的调节更好而不是更坏，那我当然乐意政府调节，可惜，市场本身的调节在很多时候却要比政府调节更好。比如凯因斯主义的政府调节，就存在很大问题。而政府的力量从而就难以对抗供求的力量。

我不知道什么是“极端自由主义”，但我认为，自由主义本身已经包含了“政府”这个因素，只是人们没有能力分清楚：自由主义所需求的政府与专制主义所具有的政府形态是不同的。

以下是引用sixiangzhe在2006-3-25 10:26:00的发言：
政府应该追求公众利益最大化!!!所以政府与市场的边界永远都是清楚的.我真搞不明白,你到底为什么就搞不明白这个道理.一直在政府与市场的关系上纠缠.

我从来不假设“政府应该追求公众利益最大化”的此类“应该”，因为我不想将太多的幻想寄托于政府。如果没有很好的政府治理制度，我们就不可能存在这种假设。

将来的人类社会，必将是一个“社会自治”的社会。但这并不否定“政府”因素的存在，只要它回归自己的真正位置。

老黄啊,你忘记了,市场经济是以不同市场主体之间相互尊重对方产权为前提的,而如何维护这种产权呢?没有法律行么?而法律不正是政府制定的么?仅此而言,市场也不可能完全脱离政府的保护.即使是西方自由主义,也主张政府作为"裁判"维持市场秩序.这些道理是最最常见的常识了,还需要我再这里重复么?说到自利经济人不遵守市场规则,带来巨大的外部效应和社会成本,脱离了政府就更加无法自行解决.难道这些还不能证明市场的缺陷和政府的不可或缺么?

我强调市场的缺陷和政府的必要,并不等于说政府可以为了自己的利益而制造市场垄断,二者不是回事.

还有,我说政府是公共利益的代言人,前面加了"应该"二字,那是不规范的表达.而你对政府那种十足失望的态度和对市场的万般崇拜的形态,表明你的认识是一种偏见,中国政府就是公共利益的代言人.个别腐败现象不能的出相反的结论.

以下是引用sixiangzhe在2006-3-26 20:47:00的发言：

老黄啊,你忘记了,市场经济是以不同市场主体之间相互尊重对方产权为前提的,而如何维护这种产权呢?没有法律行么?而法律不正是政府制定的么?仅此而言,市场也不可能完全脱离政府的保护.即使是西方自由主义,也主张政府作为"裁判"维持市场秩序.这些道理是最最常见的常识了,还需要我再这里重复么?说到自利经济人不遵守市场规则,带来巨大的外部效应和社会成本,脱离了政府就更加无法自行解决.难道这些还不能证明市场的缺陷和政府的不可或缺么?

我强调市场的缺陷和政府的必要,并不等于说政府可以为了自己的利益而制造市场垄断,二者不是回事.

还有,我说政府是公共利益的代言人,前面加了"应该"二字,那是不规范的表达.而你对政府那种十足失望的态度和对市场的万般崇拜的形态,表明你的认识是一种偏见,中国政府就是公共利益的代言人.个别腐败现象不能的出相反的结论.

看来先生对我的思想还不太了解。我多次指出市场经济需要自己的政府形态，多次指出市场经济所需要的政府与计划经济所需要的政府是不同形态的政府。市场经济所需要的政府一个就是根据各个市场主体的权利的的需要，而提供法律上的保障。而计划经济的政府是不需要作这样的法律保障职能的。

如果在市场经济条件下，政府仍然是计划经济下的政府，那我宁愿不需要这种政府形态。

请sixiangzhe先生看看此文《市场经济条件下政府的作用模式》https://bbs.pinggu.org/thread-78279-1-1.html

以下是引用hhj在2006-3-27 7:29:00的发言：

看来先生对我的思想还不太了解。我多次指出市场经济需要自己的政府形态，多次指出市场经济所需要的政府与计划经济所需要的政府是不同形态的政府。市场经济所需要的政府一个就是根据各个市场主体的权利的的需要，而提供法律上的保障。而计划经济的政府是不需要作这样的法律保障职能的。

如果在市场经济条件下，政府仍然是计划经济下的政府，那我宁愿不需要这种政府形态。

我想请问老黄，市场经济所需要的政府是不是政府？市场经济不需要计划经济那样的政府，就可以说市场不需要政府的调节了么？你这种因噎废食的做法要不得．计划经济体制下的那种政府早已经不存在了，你非要把现在的政府说成是５０年代的政府么？你没有看到现在的政府正在退出企业么？

还有，市场经济所需要的政府，它的操作规则并不是市场机制，这一点，请你务必要明确，否则整个社会就全部变成了市场，所有的人就全部变成了小商小贩，整个国家就完全变成了盲目自发的原子主义的集市．市场与国家与社会与文化与伦理，它们的界限从来就是分明的，既是应该分明的，也完全是分明的．你那种通过混淆市场与政府界限，把政府完全市场化的做法，完全是市场神话崇拜的体现，也是对市场的本性体验的不到位，而只了解它的一方面的体现．

以下是引用sixiangzhe在2006-3-27 11:48:00的发言：

我想请问老黄，市场经济所需要的政府是不是政府？市场经济不需要计划经济那样的政府，就可以说市场不需要政府的调节了么？你这种因噎废食的做法要不得．计划经济体制下的那种政府早已经不存在了，你非要把现在的政府说成是５０年代的政府么？你没有看到现在的政府正在退出企业么？

还有，市场经济所需要的政府，它的操作规则并不是市场机制，这一点，请你务必要明确，否则整个社会就全部变成了市场，所有的人就全部变成了小商小贩，整个国家就完全变成了盲目自发的原子主义的集市．市场与国家与社会与文化与伦理，它们的界限从来就是分明的，既是应该分明的，也完全是分明的．你那种通过混淆市场与政府界限，把政府完全市场化的做法，完全是市场神话崇拜的体现，也是对市场的本性体验的不到位，而只了解它的一方面的体现．

在我看来，市场经济中的政府作用只不过是市场作用的自觉化，它不能超超脱于市场作用的意义与规律性，它必须懂得与善于利用市场运行的机制而对市场施加作用。如果所谓“政府调节”是这个意思，那么我是赞同的。

比如政府对市场经济中最大重大的问题：市场兴衰的问题的宏观调控，就必须要懂得自觉地利用市场原理进行。因为，研究表明，市场兴衰是因为正常需求遭遇供给瓶颈，从而使价格上涨，价格上涨引起投机，投机使投机需求与投机价格之间轮番上涨，最终形成泡沫，泡沫破灭，市场由兴跌入衰。政府懂得了这个市场规律，就可以采取对应措施。即关键是要控制价格，而控制价格就需要在必要时增强供给（我不主张价格管制）。增强供给是一种市场行为，比如政府对重要物资的战略储备，就是调节市场的重要手段。另外一个控制价格的方式是通过调节成本方式对需求进行控制，比如提高利率就是这种方式的经常手段。

可见，在我看来，政府对市场的调节同样是市场运行的一部分。而一般人并没有对问题进行详细研究，只是笼统地认为市场有缺陷，因此需要政府的调节，殊不知政府调节也是市场运行的一部分。我并非崇拜市场，而是深刻研究了市场运行机制后所得出的观点主张。