联合报20100322朱敬一__经济学家谈生论「死」

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

朱敬一：经济学家谈生论「死」

【联合报╱朱敬一】2010.03.22 03:45 am

http://udn.com/NEWS/OPINION/OPI4/5489615.shtml


经济学家不但能谈情说爱，偶尔也可以谈生论死。就让我们看一看，国外经济学者怎么检视「死刑存废」这个问题。


刑法学理告诉我们，刑罚背后有四种理论：一曰应报（或报复），主张以牙还牙，要犯罪者付出代价。二曰再教育，要以刑罚促进犯罪者更生。三曰隔离，谓以监禁或管束方式，使危险的犯罪者难以再犯。四曰吓阻，就是以事后的处罚阻遏潜在犯罪者事前的犯罪企图。


死刑存废
关键在吓阻


刑法学者指出，先进国家的法治观已经弃却应报论；若要理性讨论死刑存废，只宜从后三者理论出发。但是就死刑而言，第二与第三项理论似乎说不太通：既然要把人枪毙，当然就不是为了要教育他让他重新做人，故「再教育」论难以解释死刑的存在。此外，隔离论也无法解释死刑之必要，因为若要与社会隔离，终身关在重管监狱也一样达到隔离效果，未必要以枪决方法去隔离。


真正能在理性面辩论死刑存废取舍的理论，就只剩下吓阻论。吓阻论的思辨重点，是希望潜在犯罪者因为畏惧其犯罪后之可能处死，在事前就能多所琢磨，少干些伤天害理的勾当。从吓阻论的角度来看，事后枪决一个罪犯，其目的在于这件枪决能对其他潜在犯罪者产生多少事前的吓阻作用。读者要注意：要有吓阻作用，刑罚就得执行；不执行的刑罚是没有吓阻力的。


有无吓阻
待科学论证


由此理性推论则知，死刑存废的关键之一，就在于处死相较于终身监禁，究竟有没有边际吓阻的作用？若潜在犯罪者比较无期徒刑与处死，觉得两者吓阻力道相差不多，则死刑就缺乏吓阻作用，废除死刑的说理就比较容易成立。


美国经济学者爱立契（I. Ehrlich）在卅五年前的实证研究显示，每处死一个罪犯，对于未来杀人案件可以减少七件至八件，认为死刑吓阻效果相当惊人。但学界后来也有人提出方法论上的质疑，得出不同的结论。无论如何，死刑有无吓阻作用是个科学问题，答案不涉及感性。

如果有人因认为死刑确有吓阻作用而主张维持死刑，那么外界似乎不宜以「残害生命」去质疑。毕竟，此人提这种主张不是为了宣泄或报复，却是为了减少「将来」的生命损失，而不得不做的现在生命折损。未来人命与现在人命都一样大，故吓阻的主张未必有人权思惟的理亏之处。


感性无解
理性论制度


最后一点补充，当然就是死刑之无法弥补性。所有的证据法则与审判都难免有不确定性。万一我们因为证据误差而冤枉处死了一个无辜者，那就不是吓阻论所能抵挡的论点了。


死刑该不该废，有些人从感性角度与哲学观点争辩，但进入感性前，也许该先把理性面厘清。
（作者为中研院院士、中华经济研究院董事长）

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：经济学家 联合报 经济学 朱敬一 OPINION 经济学家 朱敬一 联合报

个人认为不能废除死刑···

认同楼上的说法！

认同2楼说法

个人认为要根据各国的国情，不能一概而论

对其两个观点不同意：
1、“刑法学者指出，先进国家的法治观已经弃却应报论；若要理性讨论死刑存废，只宜从后三者理论出发。”      放弃应报论基本上意味着放弃了对受害者亲人的心理补偿。为什么只讨论对罪犯的人性化，那么对受害者亲人的人性体现在何处？
2、“若潜在犯罪者比较无期徒刑与处死，觉得两者吓阻力道相差不多，则死刑就缺乏吓阻作用，废除死刑的说理就比较容易成立。”    吓阻力度差不多并不能够得出废除的说理成立的结论。吓阻力度即使差不多，但对于社会而言，其额外付出的代价与成本缺相差巨大。作为社会的整体，为什么要花费巨大成本维系危害社会的存在？