投资是劳动吗？

kejianwang 发表于 2010-4-1 23:09
什么是生产过剩经济危机？就整个社会而言，全部个人财产增值速度大于全部个人工资增长速度所产生的现象。
什么是通货膨胀经济危机？就整个社会而言，全部个人工资的增长速度大于全部个人财产增值速度所产生的现象。

社会总工资无法购买资本家手里的总产品就会导致过剩危机，是因为买不起所以卖不出去所以危机了，为什么买不起？因为商品总价格远高于总工资，而为什么会这样的？因为长期的不等价交换导致赚工资的工资比例不断缩小而卖东西的却不断积累大量商品。而卖东西的人本来就是发工资的老板。老板不可能让工资刚好能买下商品的否则他就没赚钱了。

王书记是马克思劳动价值论的忠实执行者。本人知道马克思价值论与本人价值论完全不同。我用马克思价值论解释我上面的帖子也会得出和你一样的结论。不过本人认为，我的价值论与现实社会实际完全吻合，创新经济学的目的是从现实社会经济现象中总结系统化的理论，反过来用理论指导我们的实践。马克思有关投资即剥削的理论，在现实社会给我们每个人的机会是平等的，包括你本人在内。如果你有了消费结余的钱，一定不会为了避免剥削他人而放在家里不拿去投资吧？

研究马克思经济学目的是创新，不是比谁理解马克思的理论更准确。

王书记同学真有闲工夫和一个没读过马经的人玩，他说要玩创新就干脆直接和他玩西经算了，反正也看不出他西经的见解有多独到。

kejianwang 发表于 2010-4-2 04:56
王书记是马克思劳动价值论的忠实执行者。本人知道马克思价值论与本人价值论完全不同。我用马克思价值论解释我上面的帖子也会得出和你一样的结论。不过本人认为，我的价值论与现实社会实际完全吻合，创新经济学的目的是从现实社会经济现象中总结系统化的理论，反过来用理论指导我们的实践。马克思有关投资即剥削的理论，在现实社会给我们每个人的机会是平等的，包括你本人在内。如果你有了消费结余的钱，一定不会为了避免剥削他人而放在家里不拿去投资吧？

马克思所要消灭的就是投资这种游戏规则本身。

首先把投资获利设定为天经地义的法权然后以这个为出发点自然会得出投资理应分的利润的结论。而我们要破除的恰恰就是这种资产阶级的法权思想。

机会不是平等的！有钱人可以一代传一代他们只要掌握了资料就可以不劳而获，而劳动者所有的雇佣自由也是假的，劳动者只有选择被谁剥削的自由而没有选择是否被剥削的自由，如果他们选择不被剥削那么就要饿死，或者他也去剥削别人成为新的资本家。

所以我们要消灭的就是剥削这种游戏规则本身，而不是在游戏规则里去反对剥削。


还是那句话工农的地位是衡量一切的唯一标准，因为工农是人类的绝大多数并且是物质财富和精神财富总的创造者。脱离他们的经济学就是反动经济学

kejianwang 发表于 2010-4-1 20:20
你误会我的意思了。我的意思是一个人拿出钱来建立一个投资公司，不雇人自己经营，这个人投资设立公司的活动算不算劳动。

当然算劳动.我们只要跳出体力劳动才算是劳动的局限和偏见,那么我们就能看到最能体现人类文明的智慧劳动了.

无知求知 发表于 2010-4-2 15:39

kejianwang 发表于 2010-4-1 20:20
你误会我的意思了。我的意思是一个人拿出钱来建立一个投资公司，不雇人自己经营，这个人投资设立公司的活动算不算劳动。

当然算劳动.我们只要跳出体力劳动才算是劳动的局限和偏见,那么我们就能看到最能体现人类文明的智慧劳动了.

这个叫做自己掌握生产资料自己生产经营自然算劳动了，因为这个时候生产资料的产权和劳动力的归属是统一的他们之间的剥削因为混同而不存在了。也就是不存在自己剥削自己。

不过雇佣别人劳动就不一样了。

王书记 发表于 2010-4-2 21:26

无知求知 发表于 2010-4-2 15:39

kejianwang 发表于 2010-4-1 20:20
你误会我的意思了。我的意思是一个人拿出钱来建立一个投资公司，不雇人自己经营，这个人投资设立公司的活动算不算劳动。

当然算劳动.我们只要跳出体力劳动才算是劳动的局限和偏见,那么我们就能看到最能体现人类文明的智慧劳动了.

这个叫做自己掌握生产资料自己生产经营自然算劳动了，因为这个时候生产资料的产权和劳动力的归属是统一的他们之间的剥削因为混同而不存在了。也就是不存在自己剥削自己。

不过雇佣别人劳动就不一样了。

这LI只谈劳动,不谈剥削.

马克思所要消灭的就是投资这种游戏规则本身。

首先把投资获利设定为天经地义的法权然后以这个为出发点自然会得出投资理应分的利润的结论。而我们要破除的恰恰就是这种资产阶级的法权思想。

机会不是平等的！有钱人可以一代传一代他们只要掌握了资料就可以不劳而获，而劳动者所有的雇佣自由也是假的，劳动者只有选择被谁剥削的自由而没有选择是否被剥削的自由，如果他们选择不被剥削那么就要饿死，或者他也去剥削别人成为新的资本家。

所以我们要消灭的就是剥削这种游戏规则本身，而不是在游戏规则里去反对剥削。


还是那句话工农的地位是衡量一切的唯一标准，因为工农是人类的绝大多数并且是物质财富和精神财富总的创造者。脱离他们的经济学就是反动经济学
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... amp;from^^uid=1593214

可问题是改革开放后我们国家都采用了这种游戏规则，全世界都在采用这种游戏规则。除非你想动员工农以马克思理论为武器，武装夺取政权，在中国铲除这种游戏规则，重新回到改革开放前的状态。
机会从来都是平等的，自从有了人类，就是靠自己的能力积累财富，原始人并没有继承什么祖辈财产，为什么有的人积累个人财产多，有的人少，取决于每个人的劳动力即体力脑力水平不同。世袭制度是封建社会遗留下来的不合理制度，西方先进国家用遗产税和赠与税抑制财产继承，极力宣传白手起家的最富有成功人士，年轻人中已经形成依靠自己力量去成功的意识。改革开放后，许多私人企业家由开始的几百元资金摆地摊，发展到上亿元资产，全凭个人的劳动力去拼搏。即便是工农当他们通过耗费劳动力的劳动积累了财富，他们也希望将自己结余下来的财产投出去增值。

kejianwang 发表于 2010-4-1 20:20
你误会我的意思了。我的意思是一个人拿出钱来建立一个投资公司，不雇人自己经营，这个人投资设立公司的活动算不算劳动。

当然算劳动.我们只要跳出体力劳动才算是劳动的局限和偏见,那么我们就能看到最能体现人类文明的智慧劳动了

本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... amp;from^^uid=1593214

你所说的劳动仍然是耗费劳动力的具体劳动。
一个人的投资活动如果算劳动，显然这种劳动就具有二重性，一方面是付出劳动力的具体劳动，另一方面是付出个人财产的“抽象劳动”。在这里特别需要说明，“抽象劳动”是马克思首先使用的名词，但本人赋予“抽象劳动”一个新概念，抽象劳动是耗费个人财产的活动。这个例子与斯密在《国富论》中例举原始人猎鹿的例子是一样的。斯密作为资产阶级的经济学家，自始至终将资产阶级的投资活动视作是一种劳动，但斯密没有说清楚是一种什么样的劳动。一个劳动名词，如何区分投资劳动和付出劳动力的具体劳动。斯密没有交代清楚，所以被马克思利用，说斯密是劳动价值论的发起人。斯密左右摇摆的争论延续了两个世纪。
自古以来，每个人都有两种劳动，具体劳动耗费人的劳动力，抽象劳动耗费人的个人财产。个人财产包括，小到你在具体劳动中所穿的衣服鞋袜，大到属于你个人的亿万财产。你去工厂上班，所穿的衣服、鞋袜是你的个人财产，你所带的工作餐是你个人财产，如果你开车或骑车，车辆也是你个人财产，这些财产都要耗费。你去自己的投资公司上班，除了带上述财产外，还要带1亿元资金，否则你干什么去呢。
研究人的两种劳动，研究人的两种财产，打破了社会制度限制，也是全世界65亿人口每个人的实际问题。