投资是劳动吗？

kejianwang 发表于 2010-4-5 22:59
历史上的农民起义不过是改朝换代不是社会形态的更替你可别弄乱了
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... e=6&from^^uid=1593214

假如你现在领导农民起义成功，如何证明不是改朝换代？

所有制是划分社会形态的根据，只要所有制没变那么就是新的资本家代替旧的资本家归根到底还是资本主义。只有所有制改变了才叫做不是改朝换代，否则都是改朝换代明白吗？

另外社会主义和资本主义的斗争不是国家间的斗争而是两个时代之间的斗争！

kejianwang 发表于 2010-4-5 22:30
马克思的经济学试图让这个社会的公平一步到位，社会实践已经证明是不现实的。中国60年代的人民公社，80年代的计划经济，目的都是为了公平，然而效率低下却导致了广大人民的生活均贫化。
死抱着马克思的经济学不放，试图用农民起义的方式夺取政权，夺取政权后又被新的农民起义所推翻。如此循环往复是不可能实现社会公平的。
实现社会公平是一个漫长的历史过程，而且是相对的不断进步的公平，不可能是绝对的公平。现实历史阶段，社会允许个人拥有自己的身体和自己的财产，允许每个人运用自己的两种财富通过劳动去争取更多的财富，比较奴隶社会、封建社会以及早期马克思时代资本主义社会，对人民已经是很大的公平了。推动社会公平化的驱动力是社会经济矛盾的产生及不断解决的过程。
在现实历史阶段，哪些打着为了社会公平旗号，试图通过暴力手段夺取政权的人，只是为了让自己成为统治阶级的野心家。

社会实践，并没有证明马克思经济学怎样怎样。
譬如苏联的实践，就没有证明什么，就没有证明苏联的制度怎样不好，就没有证明苏联人谈论的马克思主义理论就怎样不好-----------------为什么呢？因为苏联人拿苏联的制度不当制度，不实行苏联的制度，因为苏联人在拿马克思主义当棍子，而不是当思想、当理论、当学术。

我们能拿皇家的儒家学说，当成孔子的儒家学说吗？我们能拿皇家行为，当成实践孔子学说之行为吗？进而如何如何分析、结论吗？显然不能。这种简单的事实，一定要分清。

在社会实践当中，各人存在各自的想法、利益、情绪、观念，等等。他们在做他们自己的决定，进行自己的言行---------这些，跟马克思的学术并没有直接关系。
例如，苏联人搞的那些权贵、封建、军国，就违反苏联的制度，就跟马克思主义的理论并没有直接的关系。


学术的归学术，政治的归政治。

老兄你的问题，在于你对自己的概念之定义得明确无误，还在于，老兄你得具备理论上的一定思维能力。

施政纲领马克思和列宁那里有一整套，
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... 6&from^^uid=15932
很明显，你的目标是恢复60年代的人民公社和80年代的计划经济。并且认为包括中国在内的社会主义国家改革开放是对国际共运的背叛，是复辟资本主义。有你这种思想的人确实不在少数。我保留意见。
我的立场很明确，坚决支持中国政府的改革开放政策，尤其支持中国政府区别于苏东休克疗法而取渐进式的做法。回归普世价值，融入世界经济。中国崛起、强大，人民才能幸福安康。

王书记 发表于 2010-4-5 23:01
另外不是我夺取政权而是一个阶级夺取了政权。

阶级专政,种族专政,信仰专政,实际上都是种姓制度.

马克思的经济学，就那些内容，不要搞得那么复杂。动不动就别人的理论不足，似乎自己已经是马经专家了。
本人的概念已经很清楚，都是中国人，为什么理解能力差距就这么大！本人已经使用最通俗的语言表达了。
再表述一遍：
在现实历史阶段，个人拥有两种财富，一是个人的身体，二是个人的财产。因此，人的劳动就是运作自己两种财富的活动，以便增加自己的财富。耗费个人劳动力的劳动是具体劳动，耗费个人财产的劳动是抽象劳动。人的这两种劳动无法截然分离，因此，人的劳动都具有二重性，具体劳动和抽象劳动。
本人劳动二重性中的“劳动”概念是“运作自己两种财富的活动。”马克思劳动价值论中的“劳动”是耗费劳动力的劳动，与本人对劳动的概念定义完全不同。
本人抽象劳动的定义是“耗费个人财产的劳动”，马克思抽象劳动的定义是耗费劳动力的劳动。
本人劳动二重性的定义是，耗费劳动力的具体劳动与耗费个人财产的抽象劳动。
马克思劳动二重性的定义是耗费劳动力的具体劳动与耗费劳动力的抽象劳动。

两种不同的劳动二重性概念，搭建两座不同的经济学理论大厦。

kejianwang 发表于 2010-4-6 00:16
马克思的经济学，就那些内容，不要搞得那么复杂。动不动就别人的理论不足，似乎自己已经是马经专家了。
本人的概念已经很清楚，都是中国人，为什么理解能力差距就这么大！本人已经使用最通俗的语言表达了。
再表述一遍：
在现实历史阶段，个人拥有两种财富，一是个人的身体，二是个人的财产。因此，人的劳动就是运作自己两种财富的活动，以便增加自己的财富。耗费个人劳动力的劳动是具体劳动，耗费个人财产的劳动是抽象劳动。人的这两种劳动无法截然分离，因此，人的劳动都具有二重性，具体劳动和抽象劳动。
本人劳动二重性中的“劳动”概念是“运作自己两种财富的活动。”马克思劳动价值论中的“劳动”是耗费劳动力的劳动，与本人对劳动的概念定义完全不同。
本人抽象劳动的定义是“耗费个人财产的劳动”，马克思抽象劳动的定义是耗费劳动力的劳动。
本人劳动二重性的定义是，耗费劳动力的具体劳动与耗费个人财产的抽象劳动。
马克思劳动二重性的定义是耗费劳动力的具体劳动与耗费劳动力的抽象劳动。

既然并不复杂你为何会问出无产阶级夺取政权后如何执政这样的问题呢?按理说你应该知道啊为什么还要问呢？专家谈不上不过对于你来说我也可以算是专家了。

另外问你下，既然你认为拆产属于抽象劳动，那为何总是拥有财产的人可以分配到更多的劳动产品呢？为什么不是劳动力的具体劳动来获得更多的财富呢？

无知求知 发表于 2010-4-5 23:45

王书记 发表于 2010-4-5 23:01
另外不是我夺取政权而是一个阶级夺取了政权。

阶级专政,种族专政,信仰专政,实际上都是种姓制度.

你的比喻比较恰当，既然资产阶级专政这种种姓无产阶级认为不合理，那么就可以推翻他建立无产阶级自己的种姓

既然并不复杂你为何会问出无产阶级夺取政权后如何执政这样的问题呢?按理说你应该知道啊为什么还要问呢？
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... amp;from^^uid=1593214

我以为你所谓新的无产阶级夺取政权能搞出有别于中国及苏联东欧计划经济的新模式。

另外问你下，既然你认为拆产属于抽象劳动，那为何总是拥有财产的人可以分配到更多的劳动产品呢？为什么不是劳动力的具体劳动来获得更多的财富呢？
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... amp;from^^uid=1593214

讲个故事：
有个甲投资10万元开了个包子铺，雇佣乙做包子，卖包子，并负责管理这个包子铺。年销售利润也就是2万元，甲将其中1万元作为乙出卖劳动力的报酬，其余1万元作为甲投资的利润。乙觉得甲剥削了自己的剩余价值，辞职不干了。然后乙自己出资10万元开了个同样的包子铺，因为乙擅长做包子，所以也不雇人，同样是一个人连做包子带管理，一年下来也挣了2万元，乙很高兴，觉得自己劳动力剩余价值终于没有外流。
在一次偶然的事故中乙被蒸汽烫伤了脸，需要住院治疗一年的时间，无奈之下，乙恳请老朋友甲临时帮忙经营自己的包子铺。一年终了，交接工作时甲将所赚的2万元尽收囊之，乙愤怒斥责甲，我的包子铺为何2万元你全部拿走，甲笑着说，2万元是本人付出劳动力的具体劳动创造的，怎么能让你剥削我的剩余价值。
这个故事告诉我们，其中1万元是投资10万元的抽象劳动创造的，所谓劳动力剩余价值纯属无稽之谈。