发帖
雷达卡
中央财经领导小组办公室吴红牵头的课题组，对我国信用评级业展开了国际市场和国内市场的调查研究和分析，结论是，美国大规模收购中国信用评级机构正在严重威胁我国的金融主权和国家经济安全。作为业内人士应当感谢中央领导对评级行业的关心，虽然他们的调查研究对象没有包括所有或大部分有影响的评级机构。但也非常愿意向他请教，以便共同推动行业的发展。针对课题组的文章，有一些不成熟的想法，边看边写，不一定准确，与课题组商榷。
首先是其观点和使用信息可能有一些不准确，列举如下。
观点的谬误性
谬论一：新世纪里，美国就收购了中国信用评级业的3家龙头企业，控制了我国三分之二以上的信用评级市场，
这是个伪结论，事实是MOODYS参股中诚信下属子公司49%的股份，FECH参股联合下属子公司49%的股份，而且FECH承诺在未来允许联合回购，经营权在中方，所以上述两公司并未被外方控制，新世纪好像还在跟标普谈，没定，上述仅是银行间债券评级市场，不代表我国全部的信用评级市场，何况也没有被外方控制。
谬论二：新华财经(美国控制)公司收购上海远东62%的股权
事实是上海远东现在被东方资产管理公司收购
谬论三：穆迪、标准普尔、惠誉三大评级公司也都曾与大公洽谈合资，提出对大公控股或控制经营权，穆迪愿意出价3000万美元购买大公控股权，但都遭到拒绝。这样，目前我国四家全国性的信用评级机构除大公始终坚持民族品牌国际化发展外，其余已经或正在被美国控制。
事实是大公国际曾经与东方资产管理公司和中信谈判，但终因大公不愿意放弃民营的控制权和管理权而告终，这样一个机构如此排斥国有资本，还谈民族品牌。事实上，远东在国有化，联合信用已经被国有资本控股，谁能担当民族的责任呢？
谬论四：美国评级机构借助被收购公司的分支机构，迅速将触角伸展到全中国，直接或间接从事所有评级和相关业务。
事实是人民银行明确规定分支机构不得从事资本市场评级业务的承揽和作业等任何业务，没有哪家机构愿意违规，各家机构都是由各自的相关子公司的业务部门在开展相应业务。
谬论五：具有普遍性的思想认识基础使得信用评级对我国经济社会发展的深层次重要影响和作用没有引起各方面足够的认识，信用评级业长期处于自生自灭的生存环境中。
事实是，中国评级业一直在严格监管下发展，企业债券的评级机构由发改委认定，银行间市场先由人民银行认定后由交易商协会管理、公司债券由证监会认定，地方借款企业评级由人民银行管理，对机构的管理人民银行从来就没有放松过，包括大公在内，甚至公司内部的年会人总行的管理部门都 参加过。怎么能是自生自灭呢？
谬论六：由于对信用评级特殊性的不了解，很多中国人认为信用评级就是一般中介服务，甚至认为按照国际标准，由美国人给中国企业评级更公正、更权威。特别是一些政府管理部门，根本瞧不起中国本土评级机构，而对美国机构却频频安排高规格高级别接待，听取他们的意见。有的政府部门在评级业务的准入标准上明确首选国外机构。
事实是，大公国际最先与国际机构MOODYS合作并以使用其技术为荣，而目前各评级机构都 在适应国内评级市场的需要，开发应用自己的评级技术和产品，目前 的国内公司包括合资公司都没有使用国外评级机构的知识产权。管理机构没有瞧不起中国本土评级机构，相反在扶持本土机构，人民银行一直是这样做的，中国证监会更是在机构认定方面通过潜规则（不是违规的）排斥了外资背景机构，只认定了纯粹的内资机构，包括中诚信和联合的内资公司。
谬论七：信用评级机构处于无人管理状态，国家尚无明确政策法规限制外国机构进入中国评级市场。迄今为止，中国没有法规明确评级机构归口哪个政府部门管理，有关部门仅依据其业务需要选择用谁的评级结果，是选中资还是外资也无法规和政策依据。中国政府在入世承诺中未包括信用评级业，面对美国机构的凌厉攻势，政府部门找不到政策依据，特别在对评级业对国家的战略影响作用认识不清晰的情况下，没有制定相应的对策，实际上形成了对美国全面开放中国信用评级市场的局面。
事实是，人民银行一直在管理着评级机构。虽然没有政策限制外国机构，但各部门都没有允许外资机构在境内作业，更不要说全面开放了。此外，评级市场不同于征信市场。
谬论八：美国评级机构利用中国人对信用评级不完全了解、崇洋心理以及政府的监管缺位，持续进行政府高层公关，引导高层对外国机构进入中国市场原则表态，以此形成对具体业务部门的心理压力，并向公众传递一种中国政府支持他们进入国内市场的信息。中外评级机构与中国政府决策层接触交流机会的不对等，使得中国政府官员对美国评级业的了解程度远胜于本国。
各机构与高层的关系外界无法获知，可以肯定的是，外资目前唯一参与国内评级市场的途径就是与国内的评级机构合资，在是商业行为，而且这各路 行为受到人民银行、证监会和发改委等部门的限制，如果外资持股比例高于50%将失去在国内的作业机会。说高层对具体部门构成心理压力无法评论。
谬论九：中资评级机构没有一家在美国境内开展信用评级业务，在亚洲和欧美评级市场上没有中国的评级声音，中国在世界评级界的“话语权”很弱。这种开放的不对等性使得我国民族信用评级业的发展处于不利地位，不利于我国评级业的长远发展。
事实是，评级机构的行业地位的形成有历史原因，也有国家实力的原因，不知道有多少非美国评级机构进入了美国市场。中国在评级界的话语权取决于什么？美国有禁止你去评他们了吗？关键是你评了有无意义，是要投资者认同的。中 评级业的国际地位问题是另一个问题，可以专门讨论。
谬论十：中国银行股被贱卖，问题并不在IPO环节，而是出在此前引入战略投资者的定价上。
事实是，股权定价是投资银行的事情，与评级无关。即便与评级有关，你如何弄一个中国的评级机构让外国人认同，政府怎么支持？这是一个伪问题。
谬论十一：美国评级机构控制我国评级市场将直接威胁国家金融安全。美国评级机构通过对资本市场的控制，就可以直接影响我国的宏观经济，甚至扰乱我国的经济秩序。美国评级机构正悄然进入中国经济腹地和敏感性行业，通过参与越来越多的中国国内重大债务融资评级，试图控制中国信用评级市场，通过主导中国金融市场定价权的方式渗控我国金融主权，实现其国家战略图谋。
事实是，评级机构的影响力与国家实力有关，也与历史有关，中国今天花多少钱造一个评级机构也无法一下子得到国际主导话语权，
谬论十二：美国评级机构控制我国评级市场将严重威胁国家经济技术信息安全。美国信用评级机构渗控我国评级业就可以方便地获取我国的政务信息、国有骨干企业、国防工业和特种行业、乃至国家全面的经济和技术信息，从而掌握我国技术发展动态和重大商业机密，使我国在国际竞争中处于被动地位，这势必从根本上动摇国家的竞争力。最可悲的是，我们还要为此支付高额服务费用。
事实是，评级所需要的企业信息从深度远远比不上投资银行机构的要求，甚至比不上会计师事务所的要求，如果这样的话，我们是不是也要拒绝外资抽资机构的尽职调查呢，是否也要拒绝外资中介机构的审计、评估呢？所以，远示到掌握我国技术发展动态和重大商业机密的地步，这样的信息披露程度在任何一个市场都是必须的，难道美国企业发债或者上市的评级报告对信息的要求不一样吗，我们要知道美国的资本市场信息披露要求是非常高的。人家怎么不害怕呀？
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
