[其他] 对国内汉语经济学杂志的看法和希望 [推广有奖]

71楼

劳牛 发表于 2010-5-6 18:23:37

venite 发表于 2010-5-6 12:34
laserwto 发表于 2010-5-6 12:26
venite
------------------------------------------
你和我说的不是一个概念。按你的规范性概念，即使顶级的杂志发表的文章要达到你规范性要求也没有几个。按照你的思想性的来源，中国自古是基本没有思想。
我们讨论的是现在的学术，可不是几千年前的学术。我的意思很清楚，有了规范性作保证，哪怕我们的创新只有可怜的一丁点，那也是成立的、可靠的、有保证的创新。没有规范性作保证，你讨论的问题就是再宏伟，那也有可能是胡吹，或者至少是有严重问题的，或者顶多也只能叫做“随想”、“猜想”或者“看法”，而不能称为“思想”的。所以我们要先确保规范性，然后再来谈思想性。既然你知道我们很多顶级杂志的论文是有规范性问题的，那你的意思是否在说，我们可以抛开规范性去搞“思想性”的东西？

只要对“思想”一词根据自己的需要进行定义，你的观点就是不可驳倒的。

72楼

davidbeckham23 发表于 2010-5-6 18:31:04

zhyong76 发表于 2010-5-6 18:10
我也经常看国外的文献，现在感觉国内权威期刊如经济研究、管理世界、世界经济的文章，必须有一些原创性的思想，说明中国的典型化事实，才能发出来。
经常看到文章引言写道“本文是第一篇讨论。。。。。。”。如果模仿+创新的话，还是挺难发的。
所以，感觉国内的文章质量不比国外二三流的期刊质量差的很远。

关键是要看做的怎样的，做的很差的话，怎么包装其意义都是徒劳。这也正是上面很多真正了解情况的人对于中文刊物的评价。
此外，所谓第一篇，也要看作者和编辑和评审的见识的。很多相关的并非完全一样的研究，可能他们都未曾听说过，尤其是国际上很多一流研究。
第三，即便是第一篇，也要看其真正的价值的，如果是不重要或者别人不感兴趣的问题，怎么做都没啥真正价值。

73楼

venite 发表于 2010-5-6 18:52:54

劳牛发表于 2010-5-6 18:23
当你提出"规范性是思想性的前提"的时候，我就预感到你迟早会为了捍卫自己的观点而进行特设性修改，现在看果然如此，呵呵。
通常辩论都会出现类似的过程，只要对“思想”一词根据自己的需要进行定义，你的观点就是不可驳倒的。

请看我11楼的帖子，我在说规范性的时候，是把它跟可靠性并列在一块的。再请看我在这个主题下第一个跟帖，第9楼的帖子，我说的规范性，对应的是有问题或者严重浮夸，而不是没有模型或者数据。要是有复杂的模型和数据处理技术，就算规范的，那还需要专业的编辑和审稿人检查吗？随便扫一眼不就行了？我后面还跟了好几个帖子，从头到尾，规范性都是针对文章内容的，可不是针对文章形式的，一以贯之，何谈“特设性修改”？

我自己也在写论文，国内的、国外的，我都在投，从编辑、到审稿人再到同行，我跟很多人交流过。一篇内核近似的论文，国内编辑和审稿人给的意见，还有国外审稿人给的意见，专业水准差别之大足以让人咋舌。在国内投稿，碰到最尖锐的问题，就是关于论文规范性和选题大小问题。编辑和审稿人喜欢谈论论文选题以及应用价值，涉及论文规范性和可靠性很少。有时候我就想，要是我推理错误，或者数据造假，或者抄国外的数学模型换个文字表述（当然是投编辑和审稿人所好的），他们还管不管？我还不止一次听一些杂志社编辑公开鄙视国际一些一流刊物没有思想，只有技术。有时候我想，这跟晚清清流斥责西方科技“奇技淫巧”何其相似也！我自己也审稿，涉及理论模型，我只有一个标准，就是通过我本人的规范性检查，只要没有逻辑推理错误，我就全部放行，从来不管是否有什么“思想”或者“贡献”，任何杂志我都是这么“低”的标准，可审了几年，十多篇稿子，嫩是没有一篇从我手中活过来。

国内谈规范性比较早的，林毅夫有一篇《规范化、本土化和国际化》，建议一读。林在谈规范化的时候，主要强调的是内部逻辑的一致，而绝不仅仅是套用所谓“西方规范方法”。我在接触规范化一词的时候，本能地想到的也是内部逻辑以及Value added要确凿可靠等问题，别无其它。