关于“国有企业”的矛盾剖析

龚民 发表于 2010-5-26 06:37
原因何在？是因为很大吗，国家领导人还表面上选举产生。这里主要是说公有制企业厂长、经理的选举产生方向，至于企业外招能人经营，只要厂内职工大部人愿意，那又有什么不可以。

为什么只有你们企业的人选举，而不是其他的企业中的职工一起选举呢？难道某个国有企业只是这个企业的职工的企业呢？说集体企业只是这个企业的职工的企业到海可以接受，说国有企业也仅仅是这个企业在册职工的企业就不好接受了。

龚民 发表于 2010-5-26 08:51
其它企业职工一起选举，可以啊！请君提供可操作性。如国有企业甲、乙、丙、丁……，甲企实行选举，分布全省、全国的国企乙、丙、丁……都要由职工来甲企参选，可行性不大，费时费工折腾罢了。

没有必要，只要选举国有企业管理局，然后由他们任命就可以了。为什么非要每个企业选举呢？
全民的企业当然必须全民选举了。‘

33# mkszyz

赞同！
国资管理当局只需聘请合格的职业经理人，由其负责企业的运作即可！

马克思的政治经济学设想本身就是有局限性，它认为当时社会矛盾的根源于生产资料私有和生产社会化的矛盾，所以提出了生产资料公有，这就是我们公有制的来源。
  企业为什么会存在，它的价值是通过分工，通过竞争不断优化，来达到资源配置的最佳，竞争必然会导致失败的一方贫穷，马克思当时所处的时代就是这样的情况，竞争的加剧让工人的生活很差，贫富差距拉大，所以马克思想出了生产资料公有来解决这个问题，但这和生产资料归谁所有其实没有关系，事实上我们现在的情况也证明了这一点，无论生产资源公有还是私有，都没有克服企业竞争带来的贫富差距加剧问题，反而带来了更大的问题
先发这一段，看要不要审核，动不动就审核

目前国有企业的改制，达到了经营权和所有权的分离的目的，但所有权归国家所有，带来问题就是我们的国有企业比同类型的私有企业，如果其他条件相同，可以说，肯定竞争力不如私企，为什么会如此，就是因为所有权是国有的，它的定义太广泛了
   所有权是国有的，如果是国资委为大股东，如果保证国资委能尽职履行它的职责，就算它想履行，也许会因为各种各样的因素，导致它的选择不是最佳，当然，这是和大股东是个人所有比较
  当然，目前的国企改制和以前相比，肯定是优的，但很可惜，它如果和国外的同类企业相比，肯定有很大差距，事实上也是的，我们银行，石油和国外同类相比，效率差距明显，这里面和大股东是国有有极大的关系

mkszyz 发表于 2010-5-26 07:17

龚民 发表于 2010-5-26 06:37
原因何在？是因为很大吗，国家领导人还表面上选举产生。这里主要是说公有制企业厂长、经理的选举产生方向，至于企业外招能人经营，只要厂内职工大部人愿意，那又有什么不可以。

为什么只有你们企业的人选举，而不是其他的企业中的职工一起选举呢？难道某个国有企业只是这个企业的职工的企业呢？说集体企业只是这个企业的职工的企业到海可以接受，说国有企业也仅仅是这个企业在册职工的企业就不好接受了。

厂长和经理的产生方式，是由生产资料的归属所决定的。如果生产资料归国家所有，那么厂长和经理就应当由国家派遣，红利也须上缴国家。如果生产资料归全体劳动者所有，那么厂长和经理就应当由全体劳动者选举产生，红利则归全体劳动者所有。

龚民 发表于 2010-5-27 09:01
上层实行民主选举，企业层由其上层委派任命，从而形成对上巴结跑官，对下压制的旧套路-----不新鲜，无突破，又一个高度集权系统罢了。
公有企业建立目的是实现劳动者与生产资料相结合进行物质生产，谋求物质利益，职工身份平等，自主选举、撤职企业领导者，从而更好杜绝官僚主义，对上假负责对下真压制，为巳谋私利现象，客官不愿意这样吗？

也不一定吧，因为最上层是选举出来的。最上层不是巴结选民吗，他们会控制下面的官员的。

zxf7680 发表于 2010-5-28 17:47
目前国有企业的改制，达到了经营权和所有权的分离的目的，但所有权归国家所有，带来问题就是我们的国有企业比同类型的私有企业，如果其他条件相同，可以说，肯定竞争力不如私企，为什么会如此，就是因为所有权是国有的，它的定义太广泛了
   所有权是国有的，如果是国资委为大股东，如果保证国资委能尽职履行它的职责，就算它想履行，也许会因为各种各样的因素，导致它的选择不是最佳，当然，这是和大股东是个人所有比较
  当然，目前的国企改制和以前相比，肯定是优的，但很可惜，它如果和国外的同类企业相比，肯定有很大差距，事实上也是的，我们银行，石油和国外同类相比，效率差距明显，这里面和大股东是国有有极大的关系

是存在效率的问题，但是因此也有好处吧。