资本主义剥削和经济危机的最简单模型

这个模型有一个假设，顾主自己消费生产出的产品是有限的。

这个模型有一个假设，顾主自己消费生产出的产品是有限的。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... &from^^uid=975187
     实际也无问题，必须注明此乃资本主义经济，不适用封建主义、奴隶经济、小生产。

清楚一些： 这个模型有一个假设，顾主自己消费雇员所生产出的产品是有限的。
如果，顾主能够不断提高消费享受水平，进而需要消耗大量的生产物及劳动力，仍能维持一定的平衡。但是当其消费水平已经“应有尽有”，多余的钱无处可用的时候，过剩危机是必然的；接着就求助于所谓“消费信贷”，等于现钱不够花未来的钱，当未来的钱不能兑现时，就是危机爆发之日了。
当一种分配机制使财富不断向少数人集中，且生产速度再大于富者的消费增长速度，这样的机制就可以称为危机机制了。
马克思的办法是消灭私有制，使剩余归劳动者。但是，两者并没有必然的联系，剩余倒是不归资本家了但是归权势者了。再有，废除私有，也就废除了效用的最大化利用的机制，是效率降低，生产下降，过剩倒没有了，但是带来的是短缺与贫乏。所以也是失败的。
可替代的办法是可调整的符合生产力分工要求的劳动者私有制。

ruoyan 发表于 2010-6-3 13:47
这个模型有一个假设，顾主自己消费生产出的产品是有限的。

这个是毫无疑问的，如果雇主自己消费生产出来的产品如果不是有限的话，那么资本主义再生产将永远停留在简单在生产阶段，社会的生产规模不会扩大。可是这个可以从资本主义再生产的本质特征——资本主义扩大再生产 中看出来，整个社会的再生产是在不断扩大的，而整个社会的支付能力的增长是相对缩小的。

ruoyan 发表于 2010-6-3 15:08
清楚一些： 这个模型有一个假设，顾主自己消费雇员所生产出的产品是有限的。
如果，顾主能够不断提高消费享受水平，进而需要消耗大量的生产物及劳动力，仍能维持一定的平衡。但是当其消费水平已经“应有尽有”，多余的钱无处可用的时候，过剩危机是必然的；接着就求助于所谓“消费信贷”，等于现钱不够花未来的钱，当未来的钱不能兑现时，就是危机爆发之日了。
当一种分配机制使财富不断向少数人集中，且生产速度再大于富者的消费增长速度，这样的机制就可以称为危机机制了。
马克思的办法是消灭私有制，使剩余归劳动者。但是，两者并没有必然的联系，剩余倒是不归资本家了但是归权势者了。再有，废除私有，也就废除了效用的最大化利用的机制，是效率降低，生产下降，过剩倒没有了，但是带来的是短缺与贫乏。所以也是失败的。
可替代的办法是可调整的符合生产力分工要求的劳动者私有制。

你的这种劳动者私有制是典型的薄鲁东主义。

王书记 发表于 2010-6-3 15:32

你的这种劳动者私有制是典型的薄鲁东主义。

你也会贴标签啊。什么主义又有什么呢？正确与非否与是什么主义无关。很想听你分析一下利弊。

我来把这个模型扩充一下，供书记继续分析。
雇主发觉不对劲，产品越来越多也不是事啊，自己又消费不掉。于是，他从雇员里抽出两帮人，一帮是男的，发给他们棍棒和工资，来维持秩序；一帮是女的，让她们开洗头房，自己去“消费”，按照心情给工资（高兴了就多给点）。于是，雇员人数少了，产品总量减少，维持秩序和开洗头房的越来越多了，他们不生产，用得到的货币消费多余的产品，社会很河蟹。雇员的工资还是那么多，可是敢怒而不敢言，因为旁边站着一个拿棍棒的。

形象生动又触目惊心，哪里还是模型，感觉就是在暗指国家。

ruoyan 发表于 2010-6-3 16:27

王书记 发表于 2010-6-3 15:32

你的这种劳动者私有制是典型的薄鲁东主义。

你也会贴标签啊。什么主义又有什么呢？正确与非否与是什么主义无关。很想听你分析一下利弊。

这样会转向无政府主义

whm303 发表于 2010-6-3 17:07
我来把这个模型扩充一下，供书记继续分析。
雇主发觉不对劲，产品越来越多也不是事啊，自己又消费不掉。于是，他从雇员里抽出两帮人，一帮是男的，发给他们棍棒和工资，来维持秩序；一帮是女的，让她们开洗头房，自己去“消费”，按照心情给工资（高兴了就多给点）。于是，雇员人数少了，产品总量减少，维持秩序和开洗头房的越来越多了，他们不生产，用得到的货币消费多余的产品，社会很河蟹。雇员的工资还是那么多，可是敢怒而不敢言，因为旁边站着一个拿棍棒的。

资产阶级不可能把多余的产品让别人来消费享受，他们要的是利润，他们雇佣打手是为了更好的压榨雇员。只有当打手的存在能够给他们压榨更多的财富制造武装保障的时候他们才会雇佣打手。
如果把工资给打手，而自己却无法获得比没有打手的时候更多的利润他们就不会去雇佣打手。

因为最大限度的榨取剩余价值是资本主义的本质