免费医疗不是福音而是灾难

天下没免费的午餐  什么政策都是为统治者服务的

唉，是不是还是个问题。我们纳粹人的钱到时都不知哪去了！

hunter_tong 发表于 2010-6-13 09:35
市场经济诞生几百年了，还有人认为产品和服务提供者提供好的产品和服务是靠觉悟和道德感召，斯密再世，也给气死了
会计师不造假，医生不胡乱开药，饭店不使用劣质食材，难道是因为他们有良心，有觉悟？

提供好的服务一种是被逼迫的，是不得不，否则就无法挣到钱。而另外一种则是出于爱心，因为对消费者的爱，所以才提供好的服务。

webhacker 发表于 2010-6-11 11:38
今天的纳税人可能成为今后的“别人”， 今天的别人，也可能是今后的纳税人，虽然不能一个个保证，但这都是可能的统计。 所以啊，别斤斤计较政府的钱用到了谁身上，要把整个社会看成一个大家庭，今天你用钱，明天他用钱，用不着算鸡毛蒜皮的利害。

天下一家最好。

国家是所有人民的，不是那些有钱人的。按照本文作者的观点，医疗也搞市场化，那给钱多的人就应该得到更好的医疗，即使是很小的病。穷人就应该得到很差的医疗，甚至是得不到医疗，即使是很严重的病。
无论是计划经济还是市场经济，根本目的是让人民的生活更美好，物质供应更充分，而不是让某些人比别人占有更多的资源。

meilidyiw 发表于 2010-6-14 00:16
国家是所有人民的，不是那些有钱人的。按照本文作者的观点，医疗也搞市场化，那给钱多的人就应该得到更好的医疗，即使是很小的病。穷人就应该得到很差的医疗，甚至是得不到医疗，即使是很严重的病。
无论是计划经济还是市场经济，根本目的是让人民的生活更美好，物质供应更充分，而不是让某些人比别人占有更多的资源。

1.资源总是稀缺的
2.你有什么方法能让所有人都能享受同样的医疗资源，没有人会比别人占有更多的资源？

liyg2000 发表于 2010-6-14 09:25

meilidyiw 发表于 2010-6-14 00:16
国家是所有人民的，不是那些有钱人的。按照本文作者的观点，医疗也搞市场化，那给钱多的人就应该得到更好的医疗，即使是很小的病。穷人就应该得到很差的医疗，甚至是得不到医疗，即使是很严重的病。
无论是计划经济还是市场经济，根本目的是让人民的生活更美好，物质供应更充分，而不是让某些人比别人占有更多的资源。

1.资源总是稀缺的
2.你有什么方法能让所有人都能享受同样的医疗资源，没有人会比别人占有更多的资源？

我们不是老说共产主义吗？这就是共产主义吗？国家发展的目的是什么，让所有穷人都去死吗？

532188224 发表于 2010-6-11 11:43
支持楼主。
医疗改革从市场化，导向支付控制确实 是一大退步。
家里就是 做医疗的生意的， 这里面确实腐败现象严重，但是这没办法解决，至少是现阶段没办法，切断利益链谈合容易，政府投500亿，能导致药品的价格下降？看病费用的下降？免费看病就是一个笑话，500亿哪里够。
腐败已经是社会现象，考驾照要塞钱，看个病要塞钱，什么不要？杜绝不了，除非全民的观念变了。
为何存在这些利益链，就是因为有这样一个市场需求，涉及到多少产业链。估计这样做的后果可能就是换一种利益转移的方式或者渠道，然后500亿每年就是石沉大海。
真正看不起病的是那些没有医保，低工资的弱势群体。真正要改革的是社保制度，这是一个需要几十年来做的事。
那厅长通过多少调查研究了这么一套方案？我们不知道，民众永远是实验品。

人只要是是贪婪的，投入多少钱都没有用的。

新自由主义的观点，弗里德曼专门讲过的！有一定道理！但是老百姓是接受不了的！

liyg2000 发表于 2010-6-14 09:25

meilidyiw 发表于 2010-6-14 00:16
国家是所有人民的，不是那些有钱人的。按照本文作者的观点，医疗也搞市场化，那给钱多的人就应该得到更好的医疗，即使是很小的病。穷人就应该得到很差的医疗，甚至是得不到医疗，即使是很严重的病。
无论是计划经济还是市场经济，根本目的是让人民的生活更美好，物质供应更充分，而不是让某些人比别人占有更多的资源。

1.资源总是稀缺的
2.你有什么方法能让所有人都能享受同样的医疗资源，没有人会比别人占有更多的资源？

你们说的不对，不应该是平均的配置资源，有些人会用得多一些，有些人会用得少一些资源，这是正常的，比如说有人要换肝，而有的人则不需要，总不可以因为别人换肝了，于是我们也换肝啊。大家拿出来一些钱搞医疗，不是说让大家花的一样多，不是要把自己付出的钱都花回来，而是为了任何一个人一旦生大病的时候会有保障。