[讨论]是集体偏好更稳定，还是个人偏好更稳定？

不是我经济学书读的少，而是许多书，都不能突破前人，是在前人的框架中打圈子，这个圈子是就是“雷池”。

以下是引用万岁大中华在2006-4-28 9:18:00的发言：…正如：两点确定一条直线，是一个公理，这个公理的突破，也就是说，有人认为：“两点不能确定一条直线，可能是多条直线同时经过两点，也可能是两点连一条直线都不能确定”，这在数学上是重大的突破。这在宇宙模型中是常见的，因为宇宙中没有直线，只有曲线…

如果人们在“直线”与“曲线”上没有共识，这些公理表述的内容就不会有共识。你如果敢提到这样的公理，就请你把“直线”与“曲线”的含义大致介绍一下，以及它们的区别。

你所举的例子仍然反映出你如何把握问题的，我们也想知道你那“集体偏好”到底是怎么回事。

以下是引用万岁大中华在2006-4-28 9:59:00的发言：

不是我经济学书读的少，而是许多书，都不能突破前人，是在前人的框架中打圈子，这个圈子是就是“雷池”。

“雷池”就是像你这样越过的？你首先也得把“雷池”搞清楚才能谈“越”吧，否则人家怎么知道你越的是不是雷池呢（是冒牌“雷池”怎么办）？

其实全部讨论很简单，你根本不用大谈特谈什么公理化与公理改造——难道修习过个体偏好理论的人会不清楚你说的那些东西？（你的那些东西不也是从该理论中学来的吗？而且你把握得就那么妙？）你只要回答什么是“集体偏好”就可以了。

愿意谈创新的人好像有一个共同特点：自始自终不知道别人在问什么（不知是无知，还是故意），也把握不住回答什么更重要，应付回答的方法就是拉东扯西。“许多书在前人的框架中打圈子”与你读没读懂书是何关系？

以下是引用万岁大中华在2006-4-28 9:57:00的发言：

数学中的大数定律，并不规定，每一个随机变量的数学期望都相同，也并不规定每一个随机变量的方差都相同，而且并不规定，每个随机变量都相关，而且也不规定每个随机变量都表现“一致”，但是大数定律，就是存在。

你想说“契比雪夫定理”吗？可是你知道该定理与“样本分析”是何种关系？该定理说的只是各总体（各随机变量）之间的关系，你敢以此定理来通过样本调查得到统计结论吗？

补充一句，“频率稳定性”的理论根据是“贝努利定理”，而不是契比雪夫定理。（你知道两定理的区别吗？）

对了，你知不知道“样本”与“总体”是何关系？

集体偏好是指：在市场选择的过程中，尽管个人的选择是不确定的，尽管每个人的偏好是不稳定的，但是，整个市场的选择却是稳定的，这种稳定，不是由于个人偏好的稳定决定的，而是在个人偏好的集合中，在众多的个人不同的偏好背后，隐藏了一种系统效应，就是集体选择，集体偏好。这种集体偏好，对于个人偏好，没有任何要求，而是把整个消费群体综合考虑，认为，存在了“不由个人的选择决定的”，集体选择机制。

这种集体选择，是稳定的，对于不同地区，不同的时期，都是可以认为是稳定的，它不是由某个人的选择决定，即与单个人之间的选择，不是强制关系，不是集体要求个人怎么选择，而是“在自发选择的背后，存在了确定性的选择的必然”。

比如，年家庭收入在10000元以内的家庭，几乎都会有彩电，冰箱等等。那么他们“是不约而同的”。而不是强制的，同时，这种选择，只要家庭收入在10000元以上的，几乎都是这样，不分地区、不分时期，不分国家。

因此，集体选择体现了集体偏好，集体偏好比个人偏好更加稳定。

样本与总体的关系我清楚，你说的频率与概率的推导用的是贝努力定理，我也知道。切比雪夫大数定律，是指独立随机变量序列X1，X2，。。。Xn。。。的数学期望与方差都存在，并且方差一致有上界，那么就会有：

这些随机变量（当然每一个都是独立的，）就会有数学期望和方差。

这不是样本与总体的关系。而是不同的随着机变量的问题。

其实，我也不知道什么是直线，什么又是曲线，但是，你也说不上来。不过这种定义，我们大家又都接受，这是因为我们在生活中，存在这种现象，在小平面的范围内，直线，无论怎么围绕自身轴旋转，都会与其自身原来的位置重合，否则就是曲线。

但是，在宇宙中，就不存在这样的线。比如光线都会偏转，更不用说其它的情况了。

以下是引用万岁大中华在2006-4-28 10:35:00的发言：…这不是样本与总体的关系。而是不同的随着机变量的问题。

说得对，你也承认了（这样就好办了）！不过，你把这个“与样本-总体关系无关”的定理与市场调查同时摆出来，是想干什么呢？是什么逻辑呢？市场调查难道不是样本分析的方法？

你自己的逻辑是不是混乱？

你承认“光线都会偏转”，假如没有“直线”的概念，你如何判断光线偏转与否了呢？

其实“偏转与否”，就是一种数学关系。在一个参照系中观察为“直”的东西，在另一个参照系中就是曲的。直与曲的关系就是一种数学关系。

“直”就是光线传播路径的先验特征（我们用来“校直”就是通过光线实现的），只不过，在某一参照系中如果先验地认为光是沿直线传播的，在另一个参照系中光传播的后验特征就可能是曲的。这种曲与直的关系，正是先验与后验的关系，不同的参照系之间的关系。

抽象地说“在宇宙中，就不存在这样的线”有什么意义吗？你如何经验到不存在这样的线呢？如果不先验地规定某束光具有“直线特征”（某种数学关系），你如何说别的光线或该光线在别的参照系中观察一定是曲的？

以下是引用万岁大中华在2006-4-28 10:28:00的发言：…比如，年家庭收入在10000元以内的家庭，几乎都会有彩电，冰箱等等。那么他们“是不约而同的”。而不是强制的，同时，这种选择，只要家庭收入在10000元以上的，几乎都是这样，不分地区、不分时期，不分国家…

你终于肯正面回答这个问题了（至少，态度比能力更重要）。

在你看来，年家庭收入10000元以内的所有家庭就是一个集体，对不对？你利用市场调查获得“集体的偏好”的理论根据是不是统计理论？那么，你是否需要假设所有家庭来自于同一总体呢？——家庭的某种“同质性”的假设（这里姑且将家庭视作“个体”）。同质家庭列入一个“集体”，这个逻辑不是不可以，但谈不上什么创新吧（甚至是所谓“欧氏几何”与“非欧几何”的区别）？这会不会让别人的牙齿不保？这种做法已经有无数人做过了。关键是，有谁说这是“集体偏好”吗？（如果你认为你首先说了这是“集体偏好”，因而就是创新，那别人随便换个名就是创新了？创新可不是“换名”）

把同质家庭列入一个集体（从而以消费结构表征集体偏好），又与所谓的“集体偏好公理”有何种关系呢？

最后，还是前面几楼说过的。假设同质家庭（从而获得样本），你分析的是“集体”，还是“个体”？有没有必要提出你那所谓的“集体偏好”（这个“犹抱琵琶半遮面，千呼万唤始出来”的“集体偏好”，居然是以个体同质为假设经市场调查实证计量出来的东西，是不是让人唏嘘——本想一赏“年轻红颜”，没想是个“半老徐娘”，还故作扭捏之态。看来“薄命”未必“红颜”，非红颜仿充红颜，也不会有什么厚命的，除非一直把面遮下去）