[讨论]是集体偏好更稳定，还是个人偏好更稳定？

我很佩服你的辩论能力，对于你的口才，我不如你。

但是，这并不表明你说的就是正确的。

同时，如你所说，那么显示偏好理论就没有用，同时，偏好理论也会失去现实的依据。

还有，理论来源于实践，并受到实践的检验，不是来源于“口舌之利”。

我们还是听一下儿别人的想法吧，不然成了一言堂了。

上世纪60年代，美国学者阿罗(K.Arrow)在关于社会选择问题的研究中提出了著名的“不可能定理”，这一定理在经过严格推论后得出的基本结论是：无数个人偏好不可能集结形成共同的偏好，因而凝结着共同偏好的公共利益也不可能存在。阿罗这一结论的提出，不仅与人们长期信奉的斯密的自动公益说相左，也使公共管理研究中把公共利益的存在看作不言自明、无须论证的思路陷入困境.

我的问题是：阿罗在证明过程中，是不是应用了个人偏好，是不是以个人偏好的存在和稳定性或不稳定性为前提，那么，我所说的问题在于：

把个人偏好和集体偏好断裂开，即不考虑个人偏好，而谈论集体偏好，当然有人认为不可取，不过我觉得不一定不可取。

因为，我首先假定了个人偏好的不合理性，而假定了集体偏好的合理性，就是我上面所说的，我认为个人偏好不稳定，因此，个人偏好在经济分析中，没有现实的应用意义（因为经济分析中，必须假定个人偏好是稳定的，但是用什么理论可以证明个人偏好稳定呢？我找不出来，只不过在公理中给定是这样，但这个公理与现实不符合，所以我觉得不承认这个公理，而是更加侧重于集体偏好，认为其更加稳定。

当然，有人说，没有个人偏好，怎么会有集体偏好？但是我的思维是：个人偏好与集体偏好是不同层次的问题，两者是平行的，关系不大。

或者可以理解为，我们不能通过原子的层面来推导出物体的形状和性质。就是这个意思。

阿罗可能就是在用小范围来衡量大范围，我觉得不必要。就如同争论：人之初，性本善；人之初，性本恶一样。有人说，人有劣根性，那么如此来说，人生来就恶，有人说，人最初是洁白无瑕的，因此人生来本善。

马克思主义认为，人生来，无善，也无恶，而与环境有关。

那么我的问题是，有的人一学经济学，就被其中的公理所束缚，认为其公理放之四海皆准，那么只有能从其中推导出来的，才是对的，或者说，如果不能从中推导出来的，就是错的。

比如，三角形内角和为180度，这是可以推导的，但前提是：两直线平行，同位角相等；两直线平行，内错角相等，而且这两个是公理，不是定理，无从证明，只有实践。

但我的老师告诉我，三角形内角和不一定是180度。

为什么呢，因为，在大范围内，平行线是不存在的，或者说平行公设是不成立的。

因此，跳出一个大圈，才能有更大的范围。

在最初，我就没有承认西方经济学中关于个人偏好的公理，那么你再用这些公理来约束我，就不对了。而我只承认实践。我认为市场选择，体现了集体选择的问题，为什么不同地区、不同时空条件下的，相同收入的群体，在市场选择时，有惊人的相似？难道只是偶然吗？

西方经济学有两个公理：一是个人效用论，二是理性人（前提是自私人），但是，现实生活告诉我，这两个公理不是放之四海皆准的真理，而是在相当大的程度上，与现实不符合，这两个公理，就可能存在了问题，更不说其它的理论了。

如果我们引入了新的理论，可以很好的解释现实，并且可以超越原有的范畴，那么我是支持的态度，而不是一棒子打死，更多的是观察、思考、实践，而不是课本、导师、权威。

你说了半天，知道阿罗的“集体偏好”的含义吗？你在谈“集体偏好”，又是什么含义？

（我不明白你怎么就不清楚，集体偏好的含义是很重要的，必须先要提出来，然后再讨论的）

如果集体偏好有任意解释，你可以得到任何你想得到的结论——但这不是理论。

以下是引用万岁大中华在2006-4-28 12:45:00的发言：…如果我们引入了新的理论，可以很好的解释现实，并且可以超越原有的范畴，那么我是支持的态度，而不是一棒子打死，更多的是观察、思考、实践，而不是课本、导师、权威。

你这话本不错，可是“观察、思考、实践”是要遵守规范的，不能“胡来”。一个理论上尚存在矛盾的“实践”，是何种意义呢？

“一棒子打死的”是新观点吗？不是。而是“标以新观点的旧东西”。知道布鲁诺与伽利略的差距在哪里吗？

同时，你又真正解释了多少东西呢？一个含义尚不清楚的东西，又如何解释别的东西呢？（当然，含义不清楚有个最大的好处：就是什么都能随心所欲的解释）

不是我的“口舌之利”，而是你自己的东西“漏洞百出”。我不过是叮了你那个破蛋的苍蝇。

一个让多许苍蝇叮了的破蛋，如果不想着如何修补，还有资格充当好蛋吗？如果蛋心已经发烂，如何修补蛋壳也是没用的。不需“一棒子打”，自己就会慢慢烂掉的。

以下是引用万岁大中华在2006-4-28 12:45:00的发言：…在大范围内，平行线是不存在的，或者说平行公设是不成立的…

我还是忍不住问一句：你如何观察到“平行公设是不成立的”？

当初建立非欧几何的人“观察到”平行公设成不成立了吗？

以下是引用万岁大中华在2006-4-28 12:45:00的发言：…但我的老师告诉我，三角形内角和不一定是180度…

你在接受这句话时，是根据“老师告诉我”，还是“自己的观察与实践”？为什么你的老师讲的你接受了，别人讲的你就不听呢？你为什么更愿意接受那位老师的“三角形内角和不一定是180度”？你看到什么情况下，“三角形内角和不是180度”了？（我可以提个醒，“球面上的三角形”。不过，你曾经真地测量过球面上的三角形的内角和到底多少度吗？）

类比之所以不恰当，源于不清楚类比之物。

不求甚解，轻下言论，已犯学术大忌；再妄谈创新，则有沽名之嫌；而视旁论无睹，以怀才不遇自悯，以“反权威之实践”为借口，何来创新之说（且敢言可有几度躬身之行）？

我觉得，创新，就有自己的规范，就是实事求是，而不是别人设定的框架。你说的规范，我不一定会遵守。那得看是不是实事求是。