[讨论]是集体偏好更稳定，还是个人偏好更稳定？

其实我觉得在微观经济学里研究的个人,只不过是被抽去了个性的"集体的个人",因为对于个人我们只有一个定义,亦即"理性的".

所以个人偏好的不确定性是不能成立的,因为在这里的"个人"就是带有感性甚至个性的个人了.

集体理性满足偏好的连续性和完备性吗？尤其是完备性，如果按照万岁大众化的说法，集体理性是运用所谓的样本统计的方法得来的，那么其完备性如何体现，没有了完备性，费尽九牛二虎之力弄出来的集体理性能保证其为真理性？个人偏好的形成并不是孤立的，纯逻辑推理的，如果根据加里贝克尔有关口味的经济学的研究结论，个人偏好的形成受个人资本和社会资本两大因素的影响，在短期，个人资本和社会资本积累量一定，个人偏好是高度稳定的。也就是有关效用的研究可以进行实证研究。在问，所谓集体偏好的“创新”目的何在？集体偏好的变量是什么？消费集？

[此贴子已经被作者于2006-4-28 18:01:55编辑过]

以下是引用Dboy2在2006-4-28 16:51:00的发言：

其实我觉得在微观经济学里研究的个人,只不过是被抽去了个性的"集体的个人",因为对于个人我们只有一个定义,亦即"理性的".

所以个人偏好的不确定性是不能成立的,因为在这里的"个人"就是带有感性甚至个性的个人了.

个人偏好是假定“个性”稳定还是“抽去个性”呢？

集体偏好能否理解为个体偏好的交集？

不能。因为系统性，不是个性的叠加。

关于集体偏好，我的理解在于：它是从众多的市场选择中，把握全体消费群体选择的一种共性问题。

它并不要求个人的选择怎么样，而是，由个人的无规律的选择中，能不能存在有规律的市场消费结构的群体选择。

比如，任何个人，在收入达到10000元/年时，可能选择保险，也可能不选择保险，而且即使选择了，在险种方面，在投保费用方面的支出，也不可能是完全相同的。

但是，如果对于1000000万人，进行调查，当然，按照收入分类的话，属于这一收入层次的消费群体的，保险支出比例，在一定时期内是稳定的。

比如恩格尔指数，为什么可以度量某一地区的人的生活水平？

也就是说，在选择的过程中，虽然个体上来看，每个个体毫无规律可言，但是，在整体上，却是有规律的，稳定的。

同时，阿罗不可能定律，在证明的过程中，用了一系列的公理假设，才成为了他的定理。

但是，我的集体偏好中，首先就认为他在证明中的前提性假设公理不成立，而我的集体偏好本身就是公理，不需要证明。因此，两者是不同的，不能由它就否定我。

比如，阿罗不可能定律中，规定了偏好的传递性，如果我认为个人的偏好不是稳定的，比如，在选举前，如果没有听到双方的宣传，那么我的选择是一种情况，而听到双方的宣传后，我的选择又是另外一种情况，不过，中间，家人的劝告，对我又造成了影响，那么，最后我的决定是：谁也不选。那么，在这一过程中，我的选择是前后矛盾的，是满足传递性公理的。当然，我说的这种情况是存在的，即弃权。

因此，如果否定了个人偏好的稳定性，即个人选择的效用函数随时变化，不确定，那么就无从用它来判断集体偏好的问题，而有待检验的，只是通过市场，实证性的观察，对比，和总结。

你自己愿意辛辛苦苦找“被批判”，那是任何人也没办法的事。

还要再问一句，你懂基本的计量方法吗（通过市场调查需要假设些什么吗）？所有人的“共性”，就是你的“集体偏好”？——前面说了多少次了，就算你把它叫作“集体偏好”，这也根本不是什么所谓创新，只能证明你的无知与自大而已。“无知+自我感觉良好+逻辑混乱”就是你前面所说的之“共性”特征。我把这个叫作你的“个体偏好”好吗？如果不好，那为什么这个偏好如此“稳定”而“强显示”呢？就你这个个体而言，这个特征足够稳定了（没有你这些表演，我还真对“偏好稳定”不太有信心哩）。

以下是引用万岁大中华在2006-4-28 20:29:00的发言：…只是通过市场，实证性的观察，对比，和总结。

如何“通过市场”？光说不练，想当然？这种市场检验是如何设计的？怎样才算通过检验？才算不通过？你市场检验之前的假设又是什么？

大家都喊着自己是“实践的”，你接受谁的？（偏偏接受你的见解就是对的？）“实践”难道没有既定的规范吗？

以下是引用万岁大中华在2006-4-28 20:29:00的发言：…在选择的过程中，虽然个体上来看，每个个体毫无规律可言，但是，在整体上，却是有规律的，稳定的…

如果你的理论是这么一个东西，你的理论就失败了。每个个体“毫无规律”，整体却“极有规律”的理论，连物理学都不敢断然这么肯定，何况想研究人的经济学？物理学中，微观粒子就没有规律？一群逻辑混乱、表述不清、盲目自大、思维迟钝、知识浅薄、前后不一的人会形成有“稳定规律”的整体行为——这是怎样一种整体行为呢？不借助“神”，你如何构建你的逻辑呢？（你是不是还想充当那位“神”？）这样一群人，你的确也能总结出他们的“共同特性”（稳定而有规律），正是“逻辑混乱、表述不清、盲目自大、思维迟钝、知识浅薄、前后不一”而已（不过前面也已经假设每个个体都有这样的特征了）。

你自己的“学术偏好”不就相当“稳定而有规律”吗？何谈“每个个体毫无规律而言”？

以下是引用万岁大中华在2006-4-28 16:16:00的发言：
我觉得，创新，就有自己的规范，就是实事求是，而不是别人设定的框架。你说的规范，我不一定会遵守。那得看是不是实事求是。

你这样的“实事求是”，是和众网友开玩笑。既看不到你如何亲力亲为（你不知道也不想知道——因为你不懂或不想懂别人说了什么，包括质疑与批评），又看不到你到底读懂了哪些书——只听到你在说“我以实事求是创新”——有这样的“实事求是”吗？

我读了哪些书，可以告诉你：

超一流重量级书目：

第一重要书目：《辩证唯物主义和历史唯物主义》系统学习了四遍，在自学考试中，考了92。（备注：我的老师考了72，是个教授）。

由开始时的死记硬背，到后来的彻底改变了自己的思维方式。

第二重要书目：《政治经济学原理》，同上。

第三重要书目：《毛泽东选集》、《邓小平文选》、《三个代表》；

第二流的书目：（关于西方经济学上的）

第一重要书目：《国富论》。

第二重要书目：《现代西方经济学》复旦宋承先著

第三重要书目：《宏观经济学》多恩布什著

第四重要书目：《宏观经济分析》张一弛著

第五重要书目：《微观经济学》张元鹏著

第六重要书目：《微观经济学十八讲》平新乔著

第七重要书目：《微观经济分析》范里安著

第八重要书目：《微观经济学》朱善利著

总体体会：马克思的思想境界最高，分析最严密；西方经济学的思想最混乱，矛盾最多，但数学不错；最后心得：西方经济学最好少看一点儿数学，多研究一下儿思想，因为所有的诺贝尔奖获得者的论文，尤其在经济学方面的，太多的数学不多，思想性很强是真的。

感触：还是要有中国自己的经济学，就是要把马克思主义政治经济学数学化。而且，西方经济学中的数学模型可以应用到马克思主义政治经济学中去。

2、中国的经济学家们，数学很好，基本功很好，但是，创新不好，没有自己的基础理论创新式思维。希望下一代能有。