张维迎：高学费对穷人有好处

以下是引用蓝田日暖29在2006-4-29 21:51:00的发言：…只要有潜在的竞争对手，垄断这回事就是有名无实…

这句话也实在无法反驳。问题就是，如何判定“潜在的竞争对手”存在与否？或者，怎样才算潜在的竞争对手？“潜在”与“现实”的区别又是什么？

以下是引用TravisBickle在2006-4-29 21:34:00的发言：…有些人会因为上大学成本低而不珍惜机会…

个人不太同意这个逻辑。

“不珍惜（受大学教育的）机会”与“成本低”的关系似乎不大（甚至可能相反）。如果我们愿意采用“成本论”的套套逻辑，这种行为说明当事人（至少在当时当地）认为接受大学教育是件高成本的事，因而不愿意认真接受大学教育。不同人的眼中有不同的成本，不同的成本决定了不同的行为。与“机会”对应的恰恰是“机会成本”，机会成本与选择是分不开的。

“上大学的成本”如果比“干其他事情的成本”低，当事人应该高高兴兴认真上大学才对。

难道垄断权利不是经济物品？难道经济物品会无人理会？

可能是没把概念说清楚：垄断，往往指少数生产者，极端者为一个。但就是只有一个，谁来当这一个生产者，是不是自始自终由他来当这一个？这个意义上，垄断是不存在的。

事实上，由于人为的原因或技术的原因(比如天赋，专权等)，现实生活中，和没有或较少人为设障碍相比，竞争仍然是存在的。这个意义上“为什么不能放手一试？”与“天下哪有垄断这回事？”我想是不矛盾的。

套套逻辑是无法反证的。这当然对，但加约束条件上去呢？还是不能反证吗？还是看事物角度有问题？套套逻辑，当然比什么论点没有要强，有人说科斯定理是套套逻辑，我认为从斯蒂格勒的最初表达来说，是的。但它的确给你看问题角度的启示，结合具体的制度或组织形式，从一维或多维角度还是可以度量交易成本这个变量的(比如，张五常关于价格管制的那篇文章)，这个意义上，科斯定理大有用处的。

“竞争”与“市场”其实是可以涵盖一切的。”这我也同意，光这样说，这样解释也是套套逻辑，但加是约束条件上去呢？如果把市场价格看作是市场竞争的标准(制度)呢？和比如计划这个制度下比较呢？或者如哈耶克说的，分立产权者从各个方面探索的信息量与计划下信息总量比较呢？我想是可以比较的。

我想我们这样讨论，题目太大，光一点，一个角度，一个具体的问题或实例出发，讨论基础会更扎实。

蓝田兄关于只要存在潜在的竞争者就应当允许“垄断”的观点我是赞同的。通过正当竞争获取的“垄断”地位不仅可以达到帕雷托最优，而且从垄断的原初意义上说这种“垄断”并非真正的垄断，它仅表明了某商品市场的一种“一人供给，多人需求”的最优状态。“一人”不是特定的人，任何人都有机会成为这“一人”的供给者，因而也是一种公平的竞争。

但我们讨论的主旨不是这个，而是我们需要什么样的竞争问题。如果我没有理解错，蓝田兄认为价格应由市场确定，因而国有高校定高价是无可厚非的，因为不论什么垄断，“严格地说，你要、我要垄断的权利，这不是竞争是什么”。显然，这是张五常大师自负的逻辑导致的结论，而蓝田兄出于对逻辑思维的崇拜不加置疑的全盘接受了。蓝田兄其实忽略了一个“市场化”至关重要的问题，即竞争需不需要规则？长期以来我们存在着一个错误的认识，即在中国式的计划经济下扼杀了竞争，因而需要人为的“引进”竞争。但是，改革前的中国社会真的竞争不激烈吗？且不说政权上你死我活的竞争，即使在纯经济领域部门之间的利益分配、阶级之间的话语霸权、个人之间的升迁荣辱无不充满竞争，但这种竞争不是现代市场竞争，而是不择手段的野蛮竞争。

为什么说这种野蛮竞争不可能带来现代文明呢？因为任何一个人都不可能在所有的领域都具有领先他人的能力，即他必定在某个领域是天然的弱者，如果竞争没有规则的约束，他必定会在他弱势的领域被打倒，并制约他在优势领域的发挥。这必然导致这样的现象，即哪个领域对人们的生存最重要，在这个领域里具有优势的人就能赢者通吃。通常我们所见到的就是军事领域具有这种独特的地位，军人干政干学干预社会任何一个领域，尽管他们并不在这些领域有所擅长。

话说得有点远，拉回来讲。从竞争的广泛意义说，竞争无处不在，然而有的国家和民族竞争力强，有的竞争力差，其区别则在于竞争规则有所不同。最充分的竞争存在于丛林，然而人类终于获胜，并不在于人们有尖牙利爪和个人头脑聪明绝顶，而在于人们之间形成了有制约的竞争规则，这种规则即是亚当斯密爵士所说的“看不见的手”，亦是哈耶克所说的“扩展秩序”。

　　学校是一个事实的企业，同样是追求利润最大的，因此就其本身来说，学校有着强烈地提高学费的意愿。但是，另一方面，我国的高等教育更多地被世人看成一种公益行业，其社会利益大于企业利益，这就有必要依靠政府来平衡高校两种利益。

　　设立高学费，只能增加的是企业利益，任何依靠基金来转移利润的说法只能是自欺欺人，高校不会有这种内在激励，即是存在行政命令，也不可能真正地实现利润的转移。由此，与其等待高校发善心，不如政府发善心，对于穷人来说，不外乎有两种，一种是政府补贴到个人，一种是政府补贴到高校。在当前的国情下，由于交易成本的问题，补贴到个人存在着较大难度。可以采取的政策取向，个人认为，还是应采取低学费＋高校补贴的方法。

　　张维迎的想法只不过是站在高校这个利益集团的利益角度，是既得利益者为维护自身利益的欺世之言。穷人哪有自己的发言讲台，谁代表穷人？至少，经济学家是不可能的。

以下是引用蓝田日暖29在2006-4-29 23:43:00的发言：
难道垄断权利不是经济物品？难道经济物品会无人理会？

问题来了，“垄断权利”这种“经济物品”可不可以又被“垄断”呢？看来，“垄断”要分“阶”的。

以下是引用蓝田日暖29在2006-4-30 0:09:00的发言：…可能是没把概念说清楚：垄断，往往指少数生产者，极端者为一个。但就是只有一个，谁来当这一个生产者，是不是自始自终由他来当这一个？这个意义上，垄断是不存在的…。

如果你愿意用这种“垄断”的含义，那么这种“垄断”与我们讨论的问题有什么直接关系吗？这么理解垄断，对现实问题的分析能提供哪些洞见呢？特别是针对我们讨论的问题？（如果你如此愿意“针对具体问题”）

美国的反垄断法规定，拥有垄断地位并不违法，利用垄断地位谋利才是违法。各种知识产权保护法，就是从法律上确立或保证了一种垄断地位（当然同时这也限制了这种地位——没有不加“限制”的“保护”）。如果你不愿意承认这也是“垄断”，那么在你的理论中完全可以没有“垄断”这个称谓。这其实只是辞谓上的问题了。经济现象还是那些现象，无论你是否愿意用哪个称谓称呼它（就像《武林外传》中说的：“你可以叫‘姬无命’，我也可以叫‘姬无命’。去掉这个名字后，‘我’又是谁？”）。

如果有人已经利用“垄断地位”谋利（抱歉我还是愿意用这个词，我也找不到更好的词），而他们也在拼命维持这种地位，就算你不叫它“垄断”，你也总该为这种现象说点什么吧？（就算你更愿意用“竞争”，“竞争”也不是“天下天鹅一般白”吧？总有点不同吧？你如何区分不同的竞争呢？不区分竞争，你如何又愿意主张“放手一下”呢？）

三个斑竹一台戏,挺娱人的。

此时的感觉是不吐不快的感觉。教育是国家之根本，众人关心是一幸事，但大家并未看透此事，尤其张教授，身为国家顶级高等学府商学院的（副）校长及教授，浸霪经济管理十数年，却没有看透此事，大家试想中国教育路在何方？

袋子斗胆为大家阐释真义，为大家举烛。

1）从经济学的角度来讲，学费无所谓高低一说，这从何说起呢，举一例子，您认为是5000元的电视机价格高了，还是50元的收音机价格高了。如果您提供的商品，价格于价值不符合，再低的价格也会是高了。学费亦如此，您提供的教育名不副实，再低的学费也是高了，如果是名副其实，那么，再高的学费，也不高。

2）从以上可看出，张教授的高学费对穷人有好处的论调是错误的。有些人可能不服气，因为张教授的逻辑好象是严密的，毕竟学校可以拿出多余的钱来补助贫困学生。那么他逻辑的漏洞在那里呢？就在于，他没有看到（或者看到了装糊涂而已）又有多少钱流进了某些人的包包里，多少人因此而爆富。这种暗流必然导致，你提供的教育是名不副实的，高学费是真的高了。

从另一方面讲，如果真要靠富人的变相补贴来解决贫困学生上学难，那么中国教育真就要歇菜了。在转贴文的倒数第三段，可以看出张对富人的作用心乡向往。本人在第3）点将阐释他的观点为何是陋见。

3）教育具有公共品的特性，张没有看清楚。本人认为，广义讲，教育是有关国家民生的公共品，国家应对教育的成败付全权的责任。把教育寄希望于几个富人，不是贻笑大方嘛！

同时，教育的产业化，使教育具有了商品的特性，那么某些方面，教育应该符合市场规律。

那么，对于教育，我们一定会看到两个机制在运行，一个是公共机制，一个是市场机制。其中的关键不是在于去掉哪一个机制，去掉哪一个机制都是不客观的。本人认为教育作为公共品的成分为主，公共机制应该是主要的。

4）在转贴文的最后一段，张建议是否能把教育部的内部分拆为二。这说明什么，这说明做教育的和受教育的都对教育不满，这表明我们的教育出了问题。本人认为这不是教育产业化的错，而是国家政府部门没有充分考虑教育产业化后的问题，没有相应的措施，因而造成了目前教育某些方面的混乱，这是政府行为的失误。政府（这里不指教育部，教育部是失职的）应该尽快采取行动，制定短中长的策略解决问题。

5）本人认为教育主要作为公共品，高收费是不可取的（当然，这里政府需要的管理和补贴），本人想比对医疗的情况来论述，没有时间了，从略。

6）另外，张对教育中OEM和每年教育经费的流失的认识也是偏颇的，本人也略了。

袋子

个人理解，仅仅就“学费论”而言，张之误在于将几个不同的问题混在了一起。张也全篇回避了高校讳莫能深的成本结构问题。开源固可贵，节流不可行？（当然张的观点也许是不能触动既得利益者的利益，否则改革的阻力会更大甚至搁浅。不过事实上让富人多交钱的方案算不算也触动了他们的既得利益？普通富人的既得利益就比其他既得利益者的利益更易触动？富人如果也用脚投票怎么办？）