张维迎：高学费对穷人有好处

张的做法应该默认了一个前提：在校生中的穷学生不占很大比例。如果学生普遍（或相当比例）交不起学费，这种方式也是行不通的。（这里已经假设穷富的甄别不存在成本）

其实张也稍稍忽略了一个事实（当然，不知这算不算普遍）：许多富人事实上花了巨额的学费让子女在外国学习。这种做法一旦是“共同知识”，会不会激励更多的富人将子女送往国外？如果这样，穷人不就又占不着什么便宜了吗（反而可能更吃亏）？富人的可选择余地比穷人大得多。

真矛盾啊 ~

还有一点：张的做法对“中间收入家庭”可能造成致命影响。这些临界上的家庭，如果因为学费升高变成了贫困家庭，贫困家庭就要增多，那么按此逻辑，要继续提高学费，于是又使新的临界家庭变成了新的贫困家庭，于是，又要提高学费……

事实上，中国1995—1996年的大学“并轨”，在收费上已经基本属于这个逻辑——高校普遍大幅一并提高了学费与奖学金（但奖学金主要是针对成绩优秀生的）。1990年代初入大学的人应该知道当时自己的大学学费有多低，而1990年代中期的学费突涨也让那些在此时毕业的大学生感到一点庆幸。

也就是说，这个逻辑早已付诸实践了。其实践结果是“学费还不够高，富人出的钱还不够多”吗？

其实，市场化也只是一种套套逻辑而已。只要解释不了的，都可以用“市场不完善”（比如说“许多成本或约束我们没有注意到”）来解释。因为“市场”与“交易成本”都是无边无沿可以涵盖一切的概念——只要有人，就有市场，就有交易成本。

这本倒也无妨，完全可以形成严密的逻辑。但偏偏有人愿意用自己的套套逻辑去批评别人的套套逻辑，并自以为“更贴近了真实”（这种标准其实是在自己心中吧）。

发现了“新的现实约束（或成本）”，故然可喜可贺，也可以彪炳史册，但不要忘了这是在套套逻辑的指导下发现的，不要“忘本”。也有人说：“我们没有忘本，我们知道自己仍在用套套逻辑。”那么批评别人的套套逻辑“没有内容”、“没有新发现”的意义或标准又是什么呢？“自己对现实约束的发现”就那么比别人“有内容”吗？“标准”如果只在自己心中，也不必以套套逻辑的“逻辑”来批评别人“无内容”吧？直抒胸臆岂不更好？

以下是引用hupichi在2006-4-28 22:47:00的发言：…在垄断教育资源的前提下谈所谓市场定价是可笑的，因此引入私人资本办教育从而加大教育的投入的主张值得支持，但不应当把国有高校高收费混为一谈…

同意。

不过，高收费的责任也不全在高校。

以下是引用hupichi在2006-4-28 22:47:00的发言：…高收费之所以可能被提出来，实质是高校对教育消费者（学生）具有绝对的谈判权力，学生别无选择只能作为价格的接受者，否则就不得不放弃学业。在这种情况下是无市场可言的…

这种情况也有市场可言，不过是垄断市场。消费者（学生）可以选择放弃（如果学费高于了保留价格）。

怎么这里有这么多迷信市场的人

估计是未经世事的小孩子

简单一个市场化就行了

美国倒是市场化 而且一般都能贷款上大学 可现实怎么样 多少本科学生逃课去打工 或者打完工到课上睡觉？

一万年太久

一切“以牺牲一部分人利益“的政策都是， 最起码， 不道德的

以下是引用sqzdk在2006-4-29 19:59:00的发言：

美国倒是市场化 而且一般都能贷款上大学 可现实怎么样 多少本科学生逃课去打工 或者打完工到课上睡觉？

1，你在美国做过调查吗？有多少人逃课打工或者上课睡觉。2，非市场化的大学一样不排除会有逃课的，更不能排除有上课睡觉的。有些人会因为上大学成本低而不珍惜机会。所以你的理由纯属胡扯。

不知道天下哪有垄断这回事？严格地说，你要、我要垄断的权利，这不是竞争是什么？只要有潜在的竞争对手，垄断这回事就是有名无实。

我不知道，为什么不能放手一试，要是公立学校好，市场竞争下，公立学校定会胜出私立学校的。对末知的东西，我认为只有通过试错的方式才能判断到底是好还是不好。

一样东西，只有知道他的价格，才谈得上合理配置，只有合理配置，财富才能增加，才能实现福利的帕累托改进。

至于转移支付的问题是好还是不好，我觉得没有必要讨论(它完全是个主观判断的问题)。

另：请hupichi兄和sungmoo不要客气，在知识问题上的讨论，我认为刀刀见血才对，这和我们的人品、为人无关，只有最严格的争辩，只有无情的具体地指出对方错在哪？我们才能真正自己错在哪？而不断改进错误是获取科学知识唯一的方式。

当然sungmoo兄可能认为我这个判断又是个套套逻辑，没关系，只有你能在逻辑或实事上反证我，其余地都无关紧要了。

套套逻辑是无法反证的。

“为什么不能放手一试？”与“天下哪有垄断这回事？”似乎有些矛盾。

当然，经济学理论中的“垄断”有时只是特指“只有一个供给者或需求者”。同时，“竞争”与“市场”其实是可以涵盖一切的。“垄断并不消除竞争，竞争也可以形成垄断”这句话有没有意义呢？（不过，如果承认这一点，还承不承认“天下确有垄断”呢？）。