张维迎：高学费对穷人有好处

名词，当然价值是不一样的，比如，长期、短期之类，只有把具体成本概念(包括交费成本)说清楚，这种分法就是多余的，也有种情况，以前认识有限，取了个名词，随认识深入，这种名词可以改进、合并或者取消，而对科学发展无碍，这类例子，我想不用再举了吧。人取名词，有重名，我想和科学发展中的概念改进根本是两回事。比如，外部性、信息不对称之类，把具体约束条件下成本概念搞清楚了，这些东西根本不需求再提，有时，这些概念往往是研究者不深入调查研究的借口，什么短缺、过剩之类的概念，就是给“我不知道的情况”的一个借口。

另外，概念的定义就是说明我这个概念是具体到什么现象的，是对什么现象的概括和解释，概念与概念之间的关系，就是具体的原理，都有具体一类类现象与之对应的。不认承无谓的具体或绝对，我认为诡辩或者说相对主义。这点上，汪丁丁说得好：“现象的原因，原因的原因，原因的原因的原因。。。。。，是无穷无尽的，正如链条一样，一环紧扣一环，正如鸡生蛋，蛋生鸡一样，是无法穷尽的，说明、研究只能从某个具体的一环出发，认为前面的环节是前提，要指出它的错误，也得从具体的一环出法。”

以下是引用sungmoo在2006-5-1 11:50:00的发言：

“已经交的学费”算不算“沉没成本”？影不影响未来决策？“给定vc不变，fc越低，当事人越不珍惜机会”的具体逻辑能再具体说明一下吗？你看到多少学生因为“学费高”就认真学习了？看到多少学生因为“学费低”就不认真学习了？

学费“高低”如何判断呢？等额的学费占穷学生家庭收入的比例高，所以学费对穷人来说“更贵”，如果以此为学费高低的标准，穷学生认真学习的激励是什么呢？现实生活中有多少比例的穷学生认真学习呢？

“已经交的学费”当然影响未来决策。“给定vc不变，fc越低，当事人越不珍惜机会”不就是说的这个问题吗？就好比物价越低，人们买东西越不会精打细算一样。

我看见多少学生因为学费高就认真学习了？我在国外留学时就见过不少。看见多少学生因为学费低就不认真学习了？我看见的外国本土学生（学费比留学生交的少）认真学习的比例明显低于留学生。

第二段我没看明白你想说明什么。我已经说过了：1，学费属于fc；2，给定vc不变，fc越低，当事人越不珍惜机会。同样的学费，对于穷人来说是比富人更高的fc，所以穷人更珍惜学习机会。我在国内国外所见经验都是如此，不知道你有什么不同意见？

“学费属于fc”。

这个判断有问题的吧？对于将上末上学的同学而言，这个学费就是成本，另外，许多经济学法早说fc(固定成本)这说法有问题的，既然是“固定”的成本，那么就无选择而言了，没选择当然不是成本了，对个个“FC”，比较科学地说法是租值、投资或者说上头成本，要从将来的角度看你这个投入有什么用，用将来的收入流来衡量这个所谓的“FC”。

以下是引用蓝田日暖29在2006-5-1 22:27:00的发言：

“学费属于fc”。

这个判断有问题的吧？对于将上末上学的同学而言，这个学费就是成本，另外，许多经济学法早说fc(固定成本)这说法有问题的，既然是“固定”的成本，那么就无选择而言了，没选择当然不是成本了，对个个“FC”，比较科学地说法是租值、投资或者说上头成本，要从将来的角度看你这个投入有什么用，用将来的收入流来衡量这个所谓的“FC”。

这个问题的引出是因为sqzdk网友说：

“美国倒是市场化 而且一般都能贷款上大学 可现实怎么样 多少本科学生逃课去打工 或者打完工到课上睡觉？”

我反驳时说了一句：

“有些人会因为上大学成本低而不珍惜机会”

我想如果我多打几个字，加上些约束条件：

“有些已经交完学费进入大学的人会因为上大学的租值（投资，上头成本）低而不珍惜机会”

也许会少些误解。至于学费到底是什么成本，固定成本或者租值，并不影响最初的争论。

当然，还要假定将来的收入流乃是不变的。也许会被反驳说这是不现实的（收费好的大学往往名望大，所以毕业生收入也高）但我只是论述：高学费并不会使学生不珍惜学习机会，所以在制造sqzdk说的逃课或上课睡觉这样的现象上，不会比低学费更严重。目前为止还没见到有人直接反驳这一点。两位斑竹指出的问题很正确，但未免有舍本逐末，咬文嚼字之嫌。

德国素以大学不收费闻名，但其结果是造成了有些人在大学里学了很多年还不毕业。据说现在德国人也在考虑对超过一定期限仍不能毕业的学生收费了。

大家都说的有道理 到底是富人转移给穷人还是提高收费标准对我国教育有益现在还不能轻易下结论

以下是引用TravisBickle在2006-5-1 23:06:00的发言：…德国素以大学不收费闻名，但其结果是造成了有些人在大学里学了很多年还不毕业。据说现在德国人也在考虑对超过一定期限仍不能毕业的学生收费了。

其实我只想听一下，“学费低”激励学生“不认真学习”的具体逻辑。

如果这个道理如此浅显，为何会出现“不收学费或少收学费”的现象？而学费多高才算高，以至于可以为学生认真学习提供足够的激励？并且，“多么认真”才算学习认真？（上课“一本正经”的学生也未必是认真学习的学生吧）

[此贴子已经被作者于2006-5-2 9:05:53编辑过]

以下是引用sungmoo在2006-5-2 9:02:00的发言：

其实我只想听一下，“学费低”激励学生“不认真学习”的具体逻辑。

如果这个道理如此浅显，为何会出现“不收学费或少收学费”的现象？而学费多高才算高，以至于可以为学生认真学习提供足够的激励？并且，“多么认真”才算学习认真？（上课“一本正经”的学生也未必是认真学习的学生吧）

具体逻辑？你好歹也是斑竹，这种级别的经济问题不会理解不了吧？古董商人对价值一百万的东西和价值一万的东西呵护细心程度能一样吗？

为什么会“不收或少收学费”？因为在那种情况下，教育并未被当成纯粹的商品，而是加入了集体主义，照顾弱者和平等的考虑。

“学费多高才算高，以至于可以为学生认真学习提供足够的激励？并且，“多么认真”才算学习认真？”

如果有人对你说，需求越大，价格就越高，你是不是也会这么抬杠：“需求多大才算大，以至于可以提供足够的激励使价格上涨？”

或者如果有人说，房子的价格太高会使买房的人减少，你又跟上一句；“价格多高才算高，以至于会让人不去买房？”

我本来阐述的就是一个趋势而已：学费越低，学生认真学习的动力越小。我们说不出一个人“高”或“矮”的具体标准，但并不妨碍我们比较两个人谁高谁矮。斑竹大人莫不是看柏拉图的statesman看多了，非得认为万事万物都有个绝对的标准？

其实上一贴还没写完的，只是临时有事打断了，然后就忽然失去了续写的兴致。不过也好，等蓝田兄作些解答再回可更具针对性。既是蓝田兄认为上个贴子缺乏对具体现象的说明，那我们不妨仍拿张维迎教授的话当例子。

张教授认为随着全球化加剧，竞争的范围在不断扩大，因而高校必须通过高薪吸引人才提高自己的竞争力，而国家搞的义务教育拿不出钱，高校当然就得提高学费增加收入（几年前都说提高教师的待遇，义务教育国家没有给钱怎么办？——张教授语）。然而所增加的收入在使用是否真正财尽其用则靠老师们的觉悟水平了（但是，现在一批评大学就是大学变成赚钱机构，腐败了，教师的心黑了，其实根本不是这样——张教授语）。这就是他的约束条件，在此条件下，高收费是必然的选择。张教授无疑自负自己或者高校的同事天然具有超越他人的道德优势，别人有权有钱会腐败，高校管理人员不会，还会十分有同情心的照顾贫困生。

然而，我认为张教授此话不是作为一个学者，而是作为行政管理人员在发表观点。虽然他提倡办私学，但他仍是垄断体制下的官员，享有着通过行政权力产生的垄断的教育资源，这个状况尚无改变的迹象。在此条件下，他这番话无非表明高校不单要行政垄断地位，而且要不受或少受其他部门限制的垄断。将学费定价权、收入支配权完全由垄断高校自行决定,在无产权制度保护下，他又如何能得出可提高竞争力的结论呢？在无产权制度保护下擅自扩大垄断企业自主决定权所导致的严重后果比比皆是，电信、石油、城市公共设施等等行业无不是竞争力低下而腐败严重的行业。如果对社会稍有经验观察，就不难了解我国的政治制度尚能稳定的一个重要原因，就是最高统治者的制度设计有意识的分权平衡，尽量使利益可在不同部门之间加以分配，避免为单一部门独占。这种制衡亦使垄断者不可能为所欲为，行事不至过份出格引发社会动荡。

总结一下，

1、单纯加大竞争是不够的，甚至可能带来严重后果，更重要的是竞争的规则。

2、竞争并不必然得出必须扩大自主定价权的结论，国有高校不论从产权归属上还是从通过行政权力取得垄断地位上分析都不能由代理人自主定价。

3、学校也不能承担调节收入，劫富济贫的职能。大学既可有歧视富人的逻辑，那么意味着歧视穷人亦无不可，现实中后者可说是发展的必然。

[此贴子已经被作者于2006-5-2 12:18:47编辑过]

海纳百川，有容乃大；壁立千仞，无欲则刚