石开石自我否定了“价格高于单位变动成本，生产量都增加”

石开石 发表于 2020-8-10 10:15
环节2: 价格不高变为价格高，即价格上涨（原因），导致总体供给量增加（结果）。
+++++++++++++++，
在 ...

再说一遍，市场上同种商品的供给是该种商品所有供给者个别供给的总和，而不同供给者的成本不可能是完全相同的。

例如，在你所说的价格最高位决定增加生产量的是全体生产者，其中既有价格高于其单位总成本（包括已有产能达产后的单位总成本，下同。）的生产者，他们在已有产能达产后还会选择投资扩大产能；也有价格仅高于单位变动成本，但低于单位总成本的生产者，他们只会在已有产能内增加生产量，而不会去投资扩大产能。

当价格下跌到次高位的时候，价格高于单位总成本的生产者中，会有一部分变成了价格仅高于单位变动成本却低于单位总成本的生产者，从而他们也就会由最高价位时的投资扩大产能而变为不去投资扩大产能。
同时，价格仅高于单位变动成本却低于单位总成本的生产者中，也会有一部分变成了价格低于单位变动成本的生产者，从而他们直接就会去减产甚至停产。

因此，与价格在最高位时的所有生产者都增加生产量相比，价格跌到次高位时的供给量肯定开始减少了。

而你的问题就在于看不到不同生产者的不同情况，从而总是用他们一定会采取统一行动的臆想来代替对现实的客观分析。

石开石 发表于 2020-8-10 10:18
我说的当然是条件具备啊。一定条件嘛。在某高价格生产能力足够啊——可以使生产量增加啊。
至于现实世界 ...

那么在分析价格上涨是不是供给量增加的原因时，你不仅不假设其他条件（原因）已经具备，却偏要假设在其他条件不具备的情况来看价格上涨后供给量有否增加。
这不恰好证明了你在搞双重标准吗？

石开石 发表于 2020-8-10 10:18
我说的当然是条件具备啊。一定条件嘛。在某高价格生产能力足够啊——可以使生产量增加啊。
至于现实世界 ...

你既然知道产能是增加生产量的必要条件，那么价格上涨后为了增加生产量而投资扩产能，正说明了价格上涨是增加生产量的原因，不然就没有必要投资扩产能。

而你的逻辑就是，你口渴了，但在没有倒水的时候没有喝到水，所以，你口渴就不是引起你喝水的原因。

石开石 发表于 2020-8-10 10:21
您又搞错了。
价格高于变动成本，在具备可以增加生产量的前提下，以最大利润为目标，当然是增加生产量啊 ...

“价格高于变动成本，在具备可以增加生产量的前提下，以最大利润为目标，当然是增加生产量啊。”

你的这句话表明，价格高于变动成本与供给量少之间并不存在对应关系。供给量少并不是价格高于单位变动成本时增加供给量的原因。
联系你自己所讲的，“在价格高的时候（价格高于单位变动成本），生产方生产的越多，利润越多。才有生产方投资增加产量增加供给量”。这就是说，价格高于单位变动成本就是增加生产量的充分条件。
既然价格高于单位变动成本是增加生产量的充分条件，那么一旦你承认价格高于单位变动成本时生产量可以不增加。那么你就是自我否定了你自己的观点。

石开石 发表于 2020-8-10 10:21
您又搞错了。
价格高于变动成本，在具备可以增加生产量的前提下，以最大利润为目标，当然是增加生产量啊 ...

你再狡辩也没有用。
你的“价格高，供给量少，才要增加供给量。价格低，供给量多，才要减少供给量。”说的就是价格高于单位变动成本对应的就是供给量少；并且，从供给必须按照需求供给的角度，这种对应关系进一步说明了，价格高于单位变动成本，为什么“才要增加供给量”。

白纸黑字，铁证如山，你无法抵赖。

因此，你说口罩价格高于单位变动成本时，对应的不是供给量少了，就是自我否定了你的上述观点。

石开石 发表于 2020-8-10 10:24
A增加，B增加。便有A与B正相关的可能性。A增加B不变或减小，便没有A与B正相关的可能性。
有正相关的可能 ...

如果由A增加，B增加而推出两者正相关的可能性，那么由A增加，B不增加当然就可以推出两者非正相关的可能性。

如果后者在逻辑上不成立，那么前者在逻辑上同样不成立。

wzwswswz 发表于 2020-8-10 20:52
再说一遍，市场上同种商品的供给是该种商品所有供给者个别供给的总和，而不同供给者的成本不可能是完全相 ...

您又搞错了。既然价格是下降的，而需求基本不变，这意味总供给量是增加的。

石开石 发表于 2020-8-10 22:18
您又搞错了。既然价格是下降的，而需求基本不变，这意味总供给量是增加的。

再说一遍，你有没有能力分清因果链条上不同环节的因果关系？如果你能够分清，你就明确地用“原因”和“结果”，或者用“引起”来表达供给量与价格之间的因果关系，而不要用什么“意味着”这种含混的词语来混淆“原因”和“结果”。

例如：
环节1：总供给量增加（原因）“引起”价格下降（结果）。
环节2：价格下降（原因）“引起”总供给量减少（结果）。

如果你的“既然价格是下降的，而需求基本不变，这意味总供给量是增加的。”指的是上述环节2，那就证明你确实分不清因果链条上不同环节的因果关系。
如果你的“既然价格是下降的，而需求基本不变，这意味总供给量是增加的。”指的是上述环节1，却用它来否认环节2，那还是证明你根本就分不清因果链条上不同环节的因果关系。

wzwswswz 发表于 2020-8-11 12:39
再说一遍，你有没有能力分清因果链条上不同环节的因果关系？如果你能够分清，你就明确地用“原因”和“结 ...

如果你的“既然价格是下降的，而需求基本不变，这意味总供给量是增加的。”指的是上述环节2，那就证明你确实分不清因果链条上不同环节的因果关系。
++++++++++++++++
这里的因果关系您看不出来吗？因为供给量增加，所以家而过下降。

      简单的看了一点，我认为：石开石的观点是正确的。
    对于石开石的观点，我是有同样的研究的。
    石开石：我支持你！