从欲学视角看今天之经济学——消费者均衡（1）

彭刚 发表于 2010-11-10 16:01 经济学存在基本物理量：时间单位、货币单位、商品的性质单位

需要向楼主澄清的是（仅就物理学来说），“单位”与“基本物理量”是两回事。

（当然，“单位”与“量纲”也是两回事）

脑残 发表于 2010-11-10 17:01
7# 彭刚 请教一下，货币单位为何能称得上基本经济量？在物物交换中怎么定义？货币本身不也是商品吗？

货币单位的形成是单一的不是复合的，就如同物理学中的长度、时间单位一样。因此我们称为最基本的量。

货币是一种特殊商品，它具有双重属性：在物与物的交换中起到中介作用，当它本身成为商品时，它就与一般商品具有相同属性。此时它就脱离了原有的货币属性。

彭刚 发表于 2010-11-10 15:36 无论是几元函数，从量纲角度，效用量纲都必须体现其函数内各参数的量纲特征。

这是楼主自己提出的公理吧。

（1）物理学中涉及的各种函数是否必须“体现”各自变量的量纲特征？

（2）经济学中为何“效用量纲”“必须体现”各“参数的量纲特征”？（这里“参数”与“自变量”又是何种关系？）

若经济学中还有其他函数，是否仍然“必须体现”****特征？

彭刚 发表于 2010-11-10 19:26 货币单位的形成是单一的不是复合的，就如同物理学中的长度、时间单位一样。因此我们称为最基本的量。

再次说明：“物理量”与“（物理量的）单位”，不是一回事。

“长度”与“米”，不是一回事。

彭刚 发表于 2010-11-10 16:01 然而事实是，正是由于经济学研究方向的这一转向使得经济学走向了撇开了事物性质的内容而步入了纯数学的歧途。如果效用用纯实数来表示的话，那么也就无法揭示各经济内容之间的相互关系。

这里“撇开事物性质”，指的是撇开了什么事物的什么性质呢？

物理学以及数学中引入“弧度”，就是为了用纯实数表达“角”的大小吧？

纯实数为何就不能表达某一“实在的量”呢？

彭刚 发表于 2010-11-10 16:01 经济学存在基本物理量：时间单位、货币单位、商品的性质单位

“商品的性质”对应一种基本量，还是多种基本量？

个人以为，如果一个体系中“基本量”太多，就没有必要引入“基本量”这样的概念了。

脑残 发表于 2010-11-10 17:10
7# 彭刚 按您的想法，若效用真的必须带上商品的性质，为何一定要写成您的那种形式，况且U的量纲中同时含有若干种基本量纲本身并无问题，您认为的那种“含有克数的效用量纲 = 含有次数的效用量纲，这显然是荒谬的”这一观点本身就是有问题的。
而且如您所讲，经济学与研究欲望有密切关系，那么欲望本身就应该有某种统一的度量，且不论欲望本身是一种主观体验，若不同途径获得的欲望需要用某些参数来转化，那您在转化的时候是否意味着您在用一些参数转化不同的基本物理量纲呢？

如果不写成：：MUa / Pa = g·MUb / Pb，等式两边量纲就无法配平。Ua量纲中含有若干种基本量纲与Ub中含有若干种基本量纲并不相同，故，两者之间不能直接划等号。

在欲学中，既存在基本物理量牧业有复合物理量。其基本物理量仅有三个：时间、惧害欲（欲度）和解欲体。其他一切皆是由次三种复合而成的。
“那您在转化的时候是否意味着您在用一些参数转化不同的基本物理量纲呢？”可以这样认为。

彭刚 发表于 2010-11-10 19:51 如果不写成：：MUa / Pa = g·MUb / Pb，等式两边量纲就无法配平。Ua量纲中含有若干种基本量纲与Ub中含有若干种基本量纲并不相同，故，两者之间不能直接划等号。

楼主这里的说法内在不一致了。

如果你肯于提出MUa/Pa=MUb/Pb之类的说法，你已经默认了u(x)的存在性，或你基于此才能提出上述等式之类的说法。既如此，你又认为等式两侧的量纲不一致。那么，楼主认为MUa与MUb是如何求得的呢？

楼主的提法，是本论坛上不少网友常见的“批判”手法。

批判别人的逻辑内在不一致时，并没有基于别人的逻辑，而是先加入了自己的逻辑，再来批判。

彭刚 发表于 2010-11-10 19:51 在欲学中，既存在基本物理量牧业有复合物理量。其基本物理量仅有三个：时间、惧害欲（欲度）和解欲体。其他一切皆是由次三种复合而成的。

依楼主前面的说法，这些概念，有没有“唯心”的成分？