从欲学视角看今天之经济学——消费者均衡（1）

sungmoo 发表于 2010-11-11 05:43

彭刚 发表于 2010-11-10 21:54 1、量纲的作用之一就是为了区分，弧度的“度”就具有区分的作用，它告诉我们，这就是专指对弧的度量而不是其他。2、无量纲何来性质，这不是我的公理，这是常识。我任意给一个数字，258，我们能描述出它所代表的性质？2秒表示时间，2米表示长度。

看来楼主实在是无法理解什么叫“量纲”了。

一个量的量纲，只不过表明该量与基本量的积幂关系。

楼主更不会理解，一个哪怕有单位的量何以无量纲了。

“一个量的量纲，只不过表明该量与基本量的积幂关系”你所说的仅是量纲的数学表达形式。量纲的根本作用之一就是不同性质参量之间的区隔。若无量纲，我给你两个相同的数，你能区别出他们各代表什么含义吗？

sungmoo 发表于 2010-11-11 05:47

彭刚 发表于 2010-11-10 21:31 这不是公理，而是基于欲学原理下的数学推导的结论。

看来，楼主再次声明了，自己不过是以前别的版主说过的，批“稻草人”。

用自己的逻辑代换别人的逻辑后，再来批判别人的逻辑。

（如此批判，本论坛实在太多了）

用地心说的逻辑永远指不出地心说的谬误。

彭刚 发表于 2010-11-11 07:58 “一个量的量纲，只不过表明该量与基本量的积幂关系”你所说的仅是量纲的数学表达形式。量纲的根本作用之一就是不同性质参量之间的区隔。若无量纲，我给你两个相同的数，你能区别出他们各代表什么含义吗？

无量纲的两个量，完全可能有各自的单位。

如果你不赋予所给的“两个相同的数”某种“实在意义”，我确实不知道它们各代表什么意义。

楼主的问题就在于，楼主不知道，在数学外某一领域使用数学，其实已经让其中的数学公式反映了其中的实在意义——否则，何以称得上“使用数学”呢？（而量纲只是其中一个方面而已，绝非全部）

只使用孤立的两个数，而不说明其代表的意义，使用这两个数又有什么意义呢？

有谁在使用数学时，不说明其代表的意义呢？

怎么总是有构建新的经济学分析框架的中国人呢？可悲！大概是这些人根本就没有读懂现代经济学理论！

怎么总是有构建新的经济学分析框架的中国人呢？可悲！大概是这些人根本就没有读懂现代经济学理论！

彭刚 发表于 2010-11-11 08:00 用地心说的逻辑永远指不出地心说的谬误。

我们现在看到楼主的学说发展观了。

那么，你凭什么说地心说是谬误呢？

地心说被“别的说”代替，是因为什么？楼主可否详述一些？

ontheway 发表于 2010-11-11 08:07 怎么总是有构建新的经济学分析框架的中国人呢？可悲！大概是这些人根本就没有读懂现代经济学理论！

这些人最愿意显示的本事，就是“批判”（用自己的逻辑肆意代换别人的逻辑后，再来批判）。

sungmoo 发表于 2010-11-11 05:45

彭刚 发表于 2010-11-10 22:00

sungmoo 发表于 2010-11-10 21:17

彭刚 发表于 2010-11-10 21:12 多少多才算多？3个？5个？100个？在哪找这个界限？

如果非要沿袭物理学，至少要与物理学的是同一数量级吧。

沿袭物理学是学习物理学的方法论和逻辑理念，而不是和它比基本量的多少。

个人以为，如果物理学引入了比现在更多的物理量，可以说，这种引入就失败了。

（物理学为何不把“频数”、“角”等也当作基本量呢？）

当然，更关键的是，目前经济学有没有所谓“基本量”，引入哪个作基本量，根据什么？

（如果楼主仍然又引用自己的著作来作为根据，其实本帖的主题就变换了）

1、物理学引入失败与否取决与这一引入发现规律，解决实际问题是否有效，而与引入的量的多少无关。
2、我个人认为，经济学的基本量应为：时间、货币、商品。
根据：量纲的非复合性。

彭刚 发表于 2010-11-11 08:00 用地心说的逻辑永远指不出地心说的谬误。

修改地心说的逻辑，再来批判地心说的逻辑，即使其中的逻辑有谬误，你也同样“永远指不出其中的谬误”。

彭刚 发表于 2010-11-11 08:10
1、物理学引入失败与否取决与这一引入发现规律，解决实际问题是否有效，而与引入的量的多少无关。
2、我个人认为，经济学的基本量应为：时间、货币、商品。
根据：量纲的非复合性。

（1）叫“基本的”东西，如果许多，还称得上“基本”吗？（你可以去看看物理学中还有哪些地方用上了“基本”）

（2）“商品”、“货币”又有多少种？是否每种都要对应一个量纲？