用马克思的逻辑和分析方法试析消费者是如何剥削资本家的

我的意思是说，当资本家在劳动力市场上购买劳动力的时候，劳、资双方的确是平等的，但是，这种平等只在流通领域内成立，一旦离开流通领域，进入生产过程，双方则是不平等的，主要表现在劳动力不仅生产出自身的价值，还会生产出剩余价值。

太极无极 发表于 2010-11-14 12:48
的确，劳动力是商品，在购买过程中的确要遵循价值规律，因此，剩余价值不可能从流通领域产生。但是，资本家购买的不是劳动力的价值，而是劳动力的使用价值，正是劳动力的使用价值给资本家创造了剩余价值，所以，剩余价值只可能在生产领域产生。而你所说的流通领域中的交换中不可能产生剥削，因为它不符合商品经济社会的基本规律，价值规律。我认为你的逻辑错误最根本的地方在于，把农民生产布匹的单个劳动时间当成了社会必要劳动时间，所以说你的逻辑从一开始就发生了错误5# 够不理

      “资本家购买的不是劳动力的价值，而是劳动力的使用价值，正是劳动力的使用价值给资本家创造了剩余价值，所以，剩余价值只可能在生产领域产生。”你这句话没有什么新意。对消费者与资本家的交换，也可以说是消费者花得是价值，购买的是使用价值。使用价值要远大于价值一样。就象消费者买一辆货运车，货运车的使用价值要远大于其价值一样。

      你的回复要点，在于没有弄清理论分析运用的范围。我们对一个问题的分析应该界定自洽的范围。不能对这个问题分析从简，对那个的问题深入追究。

      “把农民生产布匹的单个劳动时间当成了社会必要劳动时间”。在什么时代手工生产也会存在的。你不要认为手工生产由于效率低会淘汰。即使现在仍然有自己做衣服穿，做鞋穿的人。也存在有手工产品对外销售的。（手工产品的定价就是以社会必要劳动时间为基础的，若你认为不依社会必要劳动时间那给出你的定价理由）

太极无极 发表于 2010-11-14 12:53
我的意思是说，当资本家在劳动力市场上购买劳动力的时候，劳、资双方的确是平等的，但是，这种平等只在流通领域内成立，一旦离开流通领域，进入生产过程，双方则是不平等的，主要表现在劳动力不仅生产出自身的价值，还会生产出剩余价值。

        给你补充一下。资本家在劳动力市场购买劳动力的时候，劳动双方是平等的，而且是等价交换的。劳动者知自己应该付出多少劳动，资本家也知道交待给工人工作的条件。当某一方违犯了这些约定，是可以随时解除合同的。


      “一旦离开流通领域，进入生产过程，双方则是不平等的，主要表现在劳动力不仅生产出自身的价值，还会生产出剩余价值”。这样叙述同样缺乏说服力。因为。可以换一种消费者和资本家之间的说法。消费者购买的商品一旦离开的了流通领域，进入使用过程，双方则是不平等的，主要表现在商品不仅能体现出自身的价值，还会展现更大的使用价值。

“资本家购买的不是劳动力的价值，而是劳动力的使用价值，正是劳动力的使用价值给资本家创造了剩余价值，所以，剩余价值只可能在生产领域产生。”你这句话没有什么新意。对消费者与资本家的交换，也可以说是消费者花得是价值，购买的是使用价值。使用价值要远大于价值一样。就象消费者买一辆货运车，货运车的使用价值要远大于其价值一样。
这句话本身已经不需要我们加以发挥了我觉得您列举的这个消费者购买货车的例子和资本家购买劳动力的例子是不一样的，因为前者不产生剩余价值，但后者产生剩余价值
“把农民生产布匹的单个劳动时间当成了社会必要劳动时间”。在什么时代手工生产也会存在的。你不要认为手工生产由于效率低会淘汰。即使现在仍然有自己做衣服穿，做鞋穿的人。也存在有手工产品对外销售的。（手工产品的定价就是以社会必要劳动时间为基础的，若你认为不依社会必要劳动时间那给出你的定价理由）
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... ge=2&from^^uid=537984你的第二点我也赞同他的存在，正如现实生活中既有机器生产的布匹，也有手工制造的布匹，在现代社会中，手工生产的布匹价值也必须由生产该商品的社会必要劳动时间决定，但是，当出现这种情况时，手工生产的布匹和机器生产的布匹就不再是同一种商品，正如你开始举得例子一样，手工生产的布匹的价格就不再是1元了，而应当比一元可能要高的多的价格了。本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... ge=2&from^^uid=537984

你假设在一开始的时候，工人就知道自己应当付出多少劳动，资本家也知道给工人交代工作条件的假设本身就值得商榷，诚然如你所说，资本家和工人在劳动市场上签订合同时候的确有关于工作条件的一系列的约定，但他们不可能就工作的每一个细节都作出约定。
你的当消费者购买了商品后的使用过程不平等说法也是成立的，因为一旦消费者购买了商品后，怎么使用是消费者自己的事情，但是，消费者在使用商品的过程和资本家使用劳动力的过程根本不同之处在于前者是消费过程，后者是生产过程，所以前者不会产生剩余价值，后者可以产生剩余价值，另外，使用价值和价值根本就不是同一个概念，你根本无法比较两者的大小 13# 够不理

en....interesting

看看大家的谈论 ！

[lol]笑话

这种说法太牵强，该案中假设了消费者和资本家都是布匹的生产者，而资本家能以较低的成本生产出同样的布匹，因此在布匹的生产上具有绝对优势，从贸易角度看，当然是资本家生产布匹，消费者去买，可以产生剩余。这种情况怎么能说是消费者在剥削资本家呢？？？？要这么说的话，现实生活中到处都是消费者在剥削生产者，因为生产者的专业化程度高，规模经济明显，消费者生产出的同样产品当然会比资本家的成本要高，这是普遍存在的。

看看！！！努力学习！