用马克思的逻辑和分析方法试析消费者是如何剥削资本家的

49# 够不理 我怎么也没看出来这是马克思的方法呀，楼主，你有什么观点就直接了当的说出来，大家再互相探讨学习，不要动不动就学人家什么反证而又完全不得要领。

海上之星 发表于 2010-11-16 10:48
49# 够不理 我怎么也没看出来这是马克思的方法呀，楼主，你有什么观点就直接了当的说出来，大家再互相探讨学习，不要动不动就学人家什么反证而又完全不得要领。

      马克思用的分析方法很简单，就是比较交易价值的大小和多少的。

      就象你在商店用100元买了一件衣服，而却在另一家商店看见人家在打折，5折销售你所买到的衣服。难道你不认为你被你所光顾的商店剥削了吗？


      我在下面帖子再说一下马克思的逻辑问题。

够不理 发表于 2010-11-16 10:56
      马克思用的分析方法很简单，就是比较交易价值的大小和多少的。

      就象你在商店用100元买了一件衣服，而却在另一家商店看见人家在打折，5折销售你所买到的衣服。难道你不认为你被你所光顾的商店剥削了吗？


      我在下面帖子再说一下马克思的逻辑问题。

麻烦你还是不要用举例的方式了，你可能自己还没意识到你举例的水平真的很差劲哎。你就直说吧，马克思怎么样“就是比较交易价值的大小和多少的”呢？

我们知道早先研究劳动价值论是为了找出人们相互交换的内在原因是什么。

    早先及现在，人们有一个共识，就是“等价交换”。劳动价值论也是依这个原则为大前提的。

    马克思的逻辑存在什么问题呢？第一，他是承认“等价交换”原则的；但却在后面的分析中，却得出是不“等价交换”。

    这样一个严重的问题就出来了：“等价交换”这个原则还成立否？你既承认“等价交换”大原则，却又得出来不等价交换，否定等价交换。也就是否定等价交换原则。

    也就是说，难道等价交换以什么分析方法为标准的问题？或“等价交换”有什么具体的分析方法吗？

    马克思在逻辑上的不自洽就表现在这里。

    所以，一个很简单的问题让马克思搞复杂化了。


    应该说，具体分析一个等价交换的过程和价值大小与等价交换或等价交换原则是没有关系的。
    无论分析的结果如何，还应该是等价交换。

够不理 发表于 2010-11-16 11:20
我们知道早先研究劳动价值论是为了找出人们相互交换的内在原因是什么。

    早先及现在，人们有一个共识，就是“等价交换”。劳动价值论也是依这个原则为大前提的。

    马克思的逻辑存在什么问题呢？第一，他是承认“等价交换”原则的；但却在后面的分析中，却得出是不“等价交换”。

    这样一个严重的问题就出来了：“等价交换”这个原则还成立否？你既承认“等价交换”大原则，却又得出来不等价交换，否定等价交换。也就是否定等价交换原则。

    也就是说，难道等价交换以什么分析方法为标准的问题？或“等价交换”有什么具体的分析方法吗？

    马克思在逻辑上的不自洽就表现在这里。

    所以，一个很简单的问题让马克思搞复杂化了。


    应该说，具体分析一个等价交换的过程和价值大小与等价交换或等价交换原则是没有关系的。
    无论分析的结果如何，还应该是等价交换。

我怎么觉得一个很简单的问题被让你搞复杂化了？你神神叨叨的说了一大推，还是没说出来马克思怎么就又得出不等价交换了，再次麻烦你直说！

海上之星 发表于 2010-11-16 11:57
我怎么觉得一个很简单的问题被让你搞复杂化了？你神神叨叨的说了一大推，还是没说出来马克思怎么就又得出不等价交换了，再次麻烦你直说！

      好吧。
      马克思在对待资本家与工人的交换问题上，通过分析后，得出资本家剥削了工人，这个结论是怎么得来的？剥削意思不就是不等价交换嘛。用不着我再重复马克思的演算过程了吧。

够不理 发表于 2010-11-16 11:20
我们知道早先研究劳动价值论是为了找出人们相互交换的内在原因是什么。

    早先及现在，人们有一个共识，就是“等价交换”。劳动价值论也是依这个原则为大前提的。

    马克思的逻辑存在什么问题呢？第一，他是承认“等价交换”原则的；但却在后面的分析中，却得出是不“等价交换”。

    这样一个严重的问题就出来了：“等价交换”这个原则还成立否？你既承认“等价交换”大原则，却又得出来不等价交换，否定等价交换。也就是否定等价交换原则。

    也就是说，难道等价交换以什么分析方法为标准的问题？或“等价交换”有什么具体的分析方法吗？

    马克思在逻辑上的不自洽就表现在这里。

    所以，一个很简单的问题让马克思搞复杂化了。


    应该说，具体分析一个等价交换的过程和价值大小与等价交换或等价交换原则是没有关系的。
    无论分析的结果如何，还应该是等价交换。

        我把这个帖子再编辑一下。

        我们知道早先研究劳动价值论是为了找出人们相互交换的内在原因是什么。

        早先及现在，人们有一个共识，就是“等价交换”。劳动价值论也是依这个原则为大前提的。

        马克思的逻辑存在什么问题呢？第一，他是承认“等价交换”原则的；但却在后面的分析中，却得出是不“等价交换”。例如在对资本家与工人的交换问题上，通过分析，他得出了这是一个不等价交换，资本家剥削了工人。


        这样，一个严重的问题就出来了：“等价交换”这个原则还成立否？你既承认“等价交换”大原则，却又得出来不等价交换，否定等价交换。也就是否定等价交换原则。

        也就是说，难道等价交换以什么分析方法为标准的问题？或“等价交换”有什么具体的分析方法吗？

        马克思在逻辑上的不自洽就表现在这里。

        所以，一个很简单的问题让马克思搞复杂化了。


        应该说，具体分析一个等价交换的过程和价值大小与等价交换或等价交换原则是没有关系的。
        无论分析的结果如何，还应该是等价交换。

够不理 发表于 2010-11-16 13:48       好吧。
      马克思在对待资本家与工人的交换问题上，通过分析后，得出资本家剥削了工人，这个结论是怎么得来的？剥削意思不就是不等价交换嘛。用不着我再重复马克思的演算过程了吧。

这样不是很好嘛，清清楚楚的把自己的疑问提出来，也好使别人好好开导你，免得自己闭门造车，郁郁而终。
谈正题吧，马克思有说过剥削来自不等价交换吗？或者说马克思说过剥削来自交换的吗？剥削的意思就是不等价交换吗？马克思说过在工人和资本家的交换环节有剥削吗？或者说马克思说过在工人和资本家交换的环节有不等价交换吗？然后你再认真的看看马克思对剥削是怎样定义的，剥削的过程是怎样的。

海上之星 发表于 2010-11-16 14:27
这样不是很好嘛，清清楚楚的把自己的疑问提出来，也好使别人好好开导你，免得自己闭门造车，郁郁而终。
谈正题吧，马克思有说过剥削来自不等价交换吗？或者说马克思说过剥削来自交换的吗？剥削的意思就是不等价交换吗？马克思说过在工人和资本家的交换环节有剥削吗？或者说马克思说过在工人和资本家交换的环节有不等价交换吗？然后你再认真的看看马克思对剥削是怎样定义的，剥削的过程是怎样的。

        等价交换存在剥削吗？工人与资本家的交换是什么交换？等价还是不等价？

够不理 发表于 2010-11-16 14:42

海上之星 发表于 2010-11-16 14:27
这样不是很好嘛，清清楚楚的把自己的疑问提出来，也好使别人好好开导你，免得自己闭门造车，郁郁而终。
谈正题吧，马克思有说过剥削来自不等价交换吗？或者说马克思说过剥削来自交换的吗？剥削的意思就是不等价交换吗？马克思说过在工人和资本家的交换环节有剥削吗？或者说马克思说过在工人和资本家交换的环节有不等价交换吗？然后你再认真的看看马克思对剥削是怎样定义的，剥削的过程是怎样的。

        等价交换存在剥削吗？工人与资本家的交换是什么交换？等价还是不等价？

看来你是真的不懂啊，不像某些装疯卖傻的人，但你不懂也可以好好看看我的立问啊，那些问题是帮助你思考的。
资本家和工人在交换环节是等价交换呀，有谁说过是不等价交换的？但剥削不发生于交换环节呀，不要说等价交换不存在剥削，就是不等价交换也和剥削没关系。希望你能根据上述立问的提示继续认真学习。