当今时代如何理解价值转移与价值创造？

石开石 发表于 2020-9-29 15:03
本文的价值转移的意义指的是原来的中间投入的价值进入新产品成本。
如果按事实存在理解价值转移，只有原 ...

就是说你所谓“价值转移”意义不定？

clm0600 发表于 2020-9-29 17:03
就是说你所谓“价值转移”意义不定？

是价值转移定义不准确。

石开石 发表于 2020-9-29 15:03
本文的价值转移的意义指的是原来的中间投入的价值进入新产品成本。
如果按事实存在理解价值转移，只有原 ...

一把可以使用若干年的简单工具，例如普通螺丝刀或普通钳子等，按照你的事实存在理解，它们的价值是损毁了还是损耗了？

wzwswswz 发表于 2020-9-30 04:35
一把可以使用若干年的简单工具，例如普通螺丝刀或普通钳子等，按照你的事实存在理解，它们的价值是损毁了 ...

这样的事还用问吗？
存在可以正常使用，价值毁损极小忽略不计。
使用到一定时间不能用了坏了，价值毁损了。

石开石 发表于 2020-9-30 11:20
这样的事还用问吗？
存在可以正常使用，价值毁损极小忽略不计。
使用到一定时间不能用了坏了，价值毁损 ...

你连价值是什么都不清楚，就讨论价值损毁还是转移，那真是太奢侈了。

你的僵化的头脑，把价值想象成一种物质类的东西，不能想象它能跳出生产资料，跳入产品之中，而只能随着原材料物质进入产品而进入产品。
殊不知，价值是人赋予产品的东西，是意识上的东西，是人们算计的要收回的一笔账而已！
这笔账本来算在生产资料上，现在改算在产品头上，指望靠出售产品收回，那还不简单？

clm0600 发表于 2020-9-30 18:47
你连价值是什么都不清楚，就讨论价值损毁还是转移，那真是太奢侈了。

你的僵化的头脑，把价值想象成一 ...

经济学的价值是商品价值，即商品能卖多少钱。
您的价值是分配权那是——自拉自唱。

石开石 发表于 2020-9-30 11:20
这样的事还用问吗？
存在可以正常使用，价值毁损极小忽略不计。
使用到一定时间不能用了坏了，价值毁损 ...

“忽略不计”或“不忽略不计”只是你对事实存在的主观选择，而不是事实存在本身，你不明白吗？

所以，既然你说的是“按照事实存在理解”，那么你首先就应该讲清事实存在本身是什么，而不是用你自己的主观选择来冒充事实存在。

因此，按照事实存在，你应当这样来回答我的问题——
例如，一件可以使用5年的简单工具，在第一年、甚至第一个月，当然都会有所磨损；但它的基本功能却依然存在。所以，在第一年、或第一个月等等，不发生价值损毁，而只发生价值损耗。

虽然这种价值损耗很小，例如只有10%、甚至只有1%，因而你可以对它们忽略不计。但事实存在本身确实是发生了价值损耗（例如，在其他条件相同的情况下，即便只使用了1个月的工具也卖不出同样的新工具的价钱）。所以，按照你的“按照事实存在理解价值转移”，这样的工具每个月都会把它们的价值转移到新产品中去。

因此，把这些简单工具的价值说成是只有损毁而没有损耗，完全就是违背事实存在的无稽之谈；并且，说这些工具“使用到一定时间不能用了坏了，价值毁损了”，其价值才计入新产品成本，更是连基本的会计常识都没有的无知之言。

只有这样，你才能保持你的逻辑自洽。明白吗？

石开石 发表于 2020-9-30 19:57
经济学的价值是商品价值，即商品能卖多少钱。
您的价值是分配权那是——自拉自唱。

能卖多少钱，实质上就是说这个商品值多少个分配权点数啊，
恐怕你一万年也懂不了了。

wzwswswz 发表于 2020-9-30 22:00
“忽略不计”或“不忽略不计”只是你对事实存在的主观选择，而不是事实存在本身，你不明白吗？

所以， ...

价值损耗不会转移到新产品中。按价值有实体考虑。
所谓价值转移，说的是中间投入进成本。

clm0600 发表于 2020-9-30 22:18
能卖多少钱，实质上就是说这个商品值多少个分配权点数啊，
恐怕你一万年也懂不了了。

那是您的专利，您自我欣赏吧。世界大多数人都用货币计量价值。分配权点数，搞笑呢？