当今时代如何理解价值转移与价值创造？

石开石 发表于 2020-10-1 17:26
价值损耗不会转移到新产品中。按价值有实体考虑。
所谓价值转移，说的是中间投入进成本。

你又自相矛盾了。

价值离不开实体，但价值与实体并不直接等同，你不明白？
例如，在产品的生产过程中，原料的实体损耗是司空见惯的。损耗的那部分，例如10%的原料实体就没有价值吗？难道所购买的原料实体只有90%的部分才有价值？
如果原料实体的任何一个10%的部分都有价值，那么损耗的那10%的原料实体的价值怎么可能转移到产品中去？难道这10%的价值是“无实体考虑”的吗？

如果价值转移是中间投入进成本，那么你怎么说辅助材料的价值不转移呢？难道辅助材料不是中间投入，而是固定资产？

石开石 发表于 2020-10-1 17:26
价值损耗不会转移到新产品中。按价值有实体考虑。
所谓价值转移，说的是中间投入进成本。

又开始逃避我的问题了？

还是老老实实地回答我13楼的问题吧——
一把可以使用若干年的简单工具，例如普通螺丝刀或普通钳子等，按照你的事实存在理解，它们的价值是损毁了还是损耗了？

回答不了，就老老实实地承认，你根本就不懂到底什么是价值转移。

石开石 发表于 2020-10-1 18:11
那是您的专利，您自我欣赏吧。世界大多数人都用货币计量价值。分配权点数，搞笑呢？

一元钱，就代表一个分配权的点数啊，
否则你说一元钱代表啥？

clm0600 发表于 2020-10-2 11:27
一元钱，就代表一个分配权的点数啊，
否则你说一元钱代表啥？

您那个点数，谁知道是什么东西啊？只有您自己知道不行啊。

clm0600 发表于 2020-10-2 11:27
一元钱，就代表一个分配权的点数啊，
否则你说一元钱代表啥？

您那个点数，谁知道是什么东西啊？只有您自己知道不行啊。

石开石 发表于 2020-10-6 16:04
您那个点数，谁知道是什么东西啊？只有您自己知道不行啊。

他就是摆脱不了萨伊的思维模式：用产品分配来理解货币收入分配。

石开石 发表于 2020-9-29 11:15
本文的价值转移的意义指的是原来的中间投入的价值进入新产品成本。
如果按事实存在理解价值转移，只有原材 ...

你主贴总结的“新的价值公式”为：
“价值=价值转移+价值创造
价值转移=中间投入
价值创造=劳动者报酬+生产税净额+营业盈余+固定资产折旧。”

你现在又讲，“如果按事实存在理解价值转移，……辅助材料价值是毁损了”，没有发生价值转移。
那么请问：

辅助材料属于中间投入是不是事实存在？如果不是，那么辅助材料属于什么才是事实存在？

如果辅助材料属于中间投入是事实存在，且在生产中其价值“损毁了”，没有发生价值转移也是事实存在，那么你主贴所说的“价值转移=中间投入”就肯定不是事实存在，对不对？

如果辅助材料没有发生价值转移确实是事实存在，那么根据你主贴中的“价值=价值转移+价值创造”，商品总价值中对应于辅助材料的那部分价值就应该属于价值创造。从而你主贴所说的“价值创造=劳动者报酬+生产税净额+营业盈余+固定资产折旧”就遗漏了对应于辅助材料的价值，从而也肯定不是事实存在，对不对？

wzwswswz 发表于 2020-10-13 14:45
你主贴总结的“新的价值公式”为：
“价值=价值转移+价值创造
价值转移=中间投入

价值转移有两种情境的意义。
当价值转移理解为价值进成本时，这是一个意义。
当价值转移理解为价值随价值实体转移时，是一个意义。
辅助材料消耗掉了，价值实体没有转移到新产品上，不存在价值实体转移的价值转移。
辅助材料进成本，存在进成本的价值转移。

wzwswswz 发表于 2020-10-13 14:45
你主贴总结的“新的价值公式”为：
“价值=价值转移+价值创造
价值转移=中间投入

如果辅助材料没有发生价值转移确实是事实存在，那么根据你主贴中的“价值=价值转移+价值创造”，商品总价值中对应于辅助材料的那部分价值就应该属于价值创造。从而你主贴所说的“价值创造=劳动者报酬+生产税净额+营业盈余+固定资产折旧”就遗漏了对应于辅助材料的价值，从而也肯定不是事实存在，对不对？
++++++++++++++++
不对。您混淆了价值进成本的价值转移与价值实体转移的价值转移。

石开石 发表于 2020-10-13 15:02
价值转移有两种情境的意义。
当价值转移理解为价值进成本时，这是一个意义。
当价值转移理解为价值随价 ...

不要偷换概念！
你说的是价值转移的“事实存在”。对同一个事实存在，人们当然可以有不同的理解和解释，因而可以有不同理解的“意义”。但作为事实存在本身，却不会因为理解的意义不同也有不同的事实存在。

所以，现在需要你回答的就是，辅助材料的事实存在到底是“价值转移”还是没有“价值转移”。