【转帖】森岛通夫对马克思价值转形问题的研究

赫赫铭儿0 发表于 2010-12-16 11:28
6# 曹国奇
不管理论推演怎样，可以肯定资本家一定剥削了工人。那么问题出在哪儿呢？个人研究看，出在马克思的反比定律。这个定律应该是正比定律。这样看来，马克思理论崩溃了。但是剩余价值理论没有崩溃，只是得重写。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=989491&page=1&from^^uid=1123236

我很赞成曹兄的看法！……但问题在于用什么方式使这个“反比定律”转换成“正比定律”？

我已经证明了。

1、首先，量一定与质成正比，这是哲学上的规定。

2、我定义价值是财富的量，价格是单位要素分得社会财富的量。

这样正比就是必然。

以此·为基础再沿着马克思逻辑研究，我们会得出资本家对工人的剥削程度比马克思原理论描述的要高得多。马克思后的历史也证明这种“高得多”是正确的。

11# 曹国奇
1、首先，量一定与质成正比，这是哲学上的规定。
2、我定义价值是财富的量，价格是单位要素分得社会财富的量。
这样正比就是必然。
以此·为基础再沿着马克思逻辑研究，我们会得出资本家对工人的剥削程度比马克思原理论描述的要高得多。马克思后的历史也证明这种“高得多”是正确的。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=989491&page=2&from^^uid=1123236

1 同意这个观点，因为价值（价格）量的确应该与产品量成正比。
2 这里就有问题了：因为价值（价格）量是一般尺度，而财富量是特殊尺度（例如1吨钢、2方木料、3架马车……等等），所以二者之间不能直接对等。

若要使二者之间能够对等，就必须在不同的社会财富中寻找“共通物”，而这只能是——劳动时间。
但决不可以是实际的劳动时间——因为它会与劳动生产率成反比，从而与产品（社会财富）量成反比。
而必须是相应的“个体”劳动时间——因为只有它才会与劳动生产率成正比（倍增关系），从而与与产品（社会财富）量成正比。
……一点新思路，仅供曹兄参考。

另外，我也同意实际的剩余价值率比马克思的分析要高得多！

在这个时代，还有人讨论这个问题，
真是，没有最傻，只有更傻！

fujo11 发表于 2014-4-28 13:02
在这个时代，还有人讨论这个问题，
真是，没有最傻，只有更傻！

李哥你那价格等的观点，恐怕不行。

另外，固然，价格那是由货主而一定决定。而货主，并非是劳动者。
但是，怎么说呢，这个问题麻烦。
反正，李哥你走了一条弧线，又绕回来了，没有前进。

博特凯维兹等经济学家认为，马克思在价值转形理论中没有将成本价格以生产价格计量，如果将成本价格以生产价格计量，则，剩余价值总量等于利润总量、价值总量等于生产价格总量这两个等是不能同时成立。这一问题成为关系到劳动价值理论能否成立的重大经济学理论问题。

如果将成本价格，以生产价格来计量，这就是说，任何生产、任何产品、任何定价，都按照平均利润率来进行。

但是，这并不符合现实现象。

而且，这并没有必要。

森岛通夫指出，在资本有机构成相等的条件下，商品的生产价格严格地与商品的价值成比例。因此，我们可以认为，在《资本论》第一卷中，马克思假定在整个经济中资本有机构成相等，所以，马克思没有区分价值和生产价格。
    森岛通夫又认为，在资本有机构成相等的条件下，经济中的各部分可以总加为一个部门，因此，在《资本论》第一卷中，可以将整个经济看做一个部门。

在一定的意义上，资本论第一卷是针对任一行业，资本论第三卷是针对各行各业。