驳张宇，国企垄断就是导致“财产占有差别”的一种形态

hhj 发表于 2010-12-29 07:24

马甲1号 发表于 2010-12-28 22:03

hhj 发表于 2010-12-28 21:12
人民的获益方式，更多是以消费者的身份实现的，而不是以虚幻的公有制企业所有者身份实现的。

是不是可以从另一个角度思考？我们放弃“虚幻的公有制”，而是完善垄断企业的公司治理结构，让人民成为股东，对该公司起到制约作用。但是现在垄断公司治理结构是不合理的，大小非股东出资极少，却享受与流通股东一样的股权，而且他们还能够垄断股东大会的决策。所以，我觉得通过对这种不合理的公司治理结构进行改造，大概也能使人民获益。

事实已经证明，人民没有这个权利，国有制下是没有民主的。
既然人民很难从国企利润中获益，那么人民只有要求另外一种获益方式，即从国企的供给竞争中获益，即人民以消费者的身份，从企业竞争中获益。这样，就必须要打破国企垄断状态，好让国企所供给的产品价格能够下降。
当然，如果国家通过提高人民福利保障的方式转移支付，那么通过国家向国企要更多的分红来补贴这种福利保障，国企利润还是有一点意义的，但是这个意义比不上人民以消费者的身份所获取的利益（或所遭受的利益损害）。

理论上，分红决议是股东大会说得算的，不过现实世界倒的确是“国家向国企要分红”，所以国企的所谓股份制还需要改革啊，虽然这种改革估计很难发生。

马甲1号 发表于 2010-12-30 11:11
理论上，分红决议是股东大会说得算的，不过现实世界倒的确是“国家向国企要分红”，所以国企的所谓股份制还需要改革啊，虽然这种改革估计很难发生。

历史证明，中国的事情不可能从“理论上”来说事。因为这种“理论形态”只是“美丽的谎言”。比如我们曾上了计划经济这个美丽的谎言的当长达几十年。而今天，理论的东西往往敌 不过权力对现实的扭曲。

龚民 发表于 2011-1-2 08:25
有些东西必须经过实践才会发现错在哪里，这适用于计划经济------也并非一无是处，毕竟在科技、国防、工业化上取得一些成绩，如果不是一系列的政.治内耗、动乱，成绩将更大。计划经济那一套错在高度集权、申批经济、企业捆死缺乏活力，固化城乡两元经济结构----堵死城乡一体化发展之路。所以这才有改革开放建立社会主义市场经济之路探索。

国家强大并非计划经济的功劳，相反，如果实行市场经济，让创造财富的积极性充分发挥，那么国家就可以调动得更多资源，从而使国家更富强。

龚民 发表于 2011-1-2 08:25
有些东西必须经过实践才会发现错在哪里，这适用于计划经济------也并非一无是处，毕竟在科技、国防、工业化上取得一些成绩，如果不是一系列的政.治内耗、动乱，成绩将更大。计划经济那一套错在高度集权、申批经济、企业捆死缺乏活力，固化城乡两元经济结构----堵死城乡一体化发展之路。所以这才有改革开放建立社会主义市场经济之路探索。

问题是：发现“此路不通”后，仍然顽固地坚持原先的做法竟然达到“人亡政息”之久，从而增加了改革开放、变革转型的难度。

龚民 发表于 2011-1-5 08:07
问题是：发现“此路不通”后，仍然顽固地坚持原先的做法竟然达到“人亡政息”之久，从而增加了改革开放、变革转型的难度。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... e=7&from^^uid=1332194
改革实际也属不动刀枪的革命，既得利益者自然不愿意轻易失去地位。

并且，我们也不能自上而下地单边的搞这种改革，因为上边已经被既得利益者占据了。如果人民只是改革的被动者，那么一切改革都不可能成功。