驳张宇，国企垄断就是导致“财产占有差别”的一种形态

hhj 发表于 2010-12-28 21:00
以上这个重要经济道理看似复杂，其实很简单。我们假设有个人A，他家里开了个粮食经营公司，专门经营粮食B。A也时常消费粮食产品B。因此，A会非常希望他家里的这个公司能够垄断市场，以谋求产品B的垄断高价格。因为A是这家公司的人，他可以从公司里分得利润，公司垄断了，产品B价格高，利润自然就高，他就可以拥有更高收入。尽管公司垄断会导致产品B价格高，也使A在作为B的消费者的时候利益受损，但A作为生产者的垄断收益肯定会大于A作为消费者所遭受的损失。所以A欢迎他家公司的垄断，这是毫无疑问的。

现在我们倒过来看问题。假设A突然间反对他家的这个公司市场了，那么我们可以研究出什么意思呢？肯定是A不能再从这家公司的垄断中取得利益了，但他却仍要消费产品B。因此他现在反过来了，他希望产品B市场有供给竞争，以迫使价格降下来，使A作为消费者获益。以前由于A可以获得产品B的垄断收入，所以不会反对垄断，他愿意忍受B的更高价格。现在则不同了。

hhj 发表于 2010-12-28 21:05
现在我们倒过来看问题。假设A突然间反对他家的这个公司市场了，那么我们可以研究出什么意思呢？肯定是A不能再从这家公司的垄断中取得利益了，但他却仍要消费产品B。因此他现在反过来了，他希望产品B市场有供给竞争，以迫使价格降下来，使A作为消费者获益。以前由于A可以获得产品B的垄断收入，所以不会反对垄断，他愿意忍受B的更高价格。现在则不同了。

现在我们再来看看中国公众对中国公有企业的态度，就很有意思的了。中国公众就是A人，他们被假设是这些公有企业的主人，因此理应以适当方式获得这些企业的利润分配，由此理看他们不会反对这些企业在中国市场上拥有垄断权。但现在他们几乎一致地反对这种垄断。这说明什么？按以上道理，他们肯定会切身感受到：他们作为公有企业的所有者（相当于生产者）的所得，竟然低于他们作为这些企业的产品的消费者因垄断价格过高之所失。这样，他们就会要求打破垄断，无论是公有企业垄断还是私人企业的垄断，都要打破，只有这样，才能使人民获益，因为人民的获益方式，更多是以消费者的身份实现的，而不是以虚幻的公有制企业所有者身份实现的。

hhj 发表于 2010-12-28 21:12
人民的获益方式，更多是以消费者的身份实现的，而不是以虚幻的公有制企业所有者身份实现的。

这个观点极其重要！更多地以消费者（而不是以生产者）的身份获益，所以才有亚当斯密的自由竞争理论，自由竞争可以使整个经济体系的利益倾向于消费者，而人民大众则是以消费者的身份获取他们最主要的经济利益，所以亚当斯密就认为：人民富裕、国家富强的根本途径就是自由竞争。满足了消费者的利益，生产者的利益也会得到合理实现，从而推动整个经济体系不断增长繁荣。

而马克思的劳资关系理论（劳资关系是马克思经济学体系的核心）只锢于生产者一方内，忽略了更重要的一方，即消费者一方。因此，就象现在的企业那样，尽管它内部的劳资关系关系很不错，但由于它的产品价格高，所以它仍然不利于社会整体，因为社会总体上是这些企业的产品的消费者。
因此，尽管国企有可能不再剥削它内部的职工，从而摆脱马克思所论述过的“雇佣劳动剥削”，但它却仍然存在剥削，它是剥削消费者，是通过垄断高价格来剥削消费者。我们在此看到了一种有趣的情况：国企可能不存在雇佣劳动剥削，却存在市场剥削。而竞争性的私人企业虽然存在雇佣劳动剥削，但却不存在市场剥削。
也许这种“市场剥削”只是我个人的“发明”，但它确实存在而不可否定。看看高房价、高医价等等就知道了，这种剥削是多么残酷！

当一个企业能够剥削它的消费者的利益时，它当然就可以给予它的职工更多的好处，以刺激他们的工作热情。相反，当企业不能剥削消费者时，它就有可能转而剥削企业内部的职工。
因此，我们一定要看到这两种剥削形式及其互相之间的关系。

hhj 发表于 2010-12-28 21:40
当一个企业能够剥削它的消费者的利益时，它当然就可以给予它的职工更多的好处，以刺激他们的工作热情。相反，当企业不能剥削消费者时，它就有可能转而剥削企业内部的职工。
因此，我们一定要看到这两种剥削形式及其互相之间的关系。

因此，不要一看到企业没有对其劳动者进行剥削就认为是好企业，如垄断国企；也不要一看到企业对其劳动者进行剥削就认为是坏企业，如富士康。如果没有高强度的劳动，那有廉价产品供给消费？如果个个都象许多官人那样，一张报纸一杯茶过一天，但高工资照领，那他们所产生的高额成本负担，要由谁来承担？

hhj 发表于 2010-12-28 21:12
人民的获益方式，更多是以消费者的身份实现的，而不是以虚幻的公有制企业所有者身份实现的。

是不是可以从另一个角度思考？我们放弃“虚幻的公有制”，而是完善垄断企业的公司治理结构，让人民成为股东，对该公司起到制约作用。但是现在垄断公司治理结构是不合理的，大小非股东出资极少，却享受与流通股东一样的股权，而且他们还能够垄断股东大会的决策。所以，我觉得通过对这种不合理的公司治理结构进行改造，大概也能使人民获益。

马克思的劳动价值论的基础是不能通过抬价而获得劳动剩余之外的利益，因为你抬价我也抬价，所有经营者都抬价，最终大家都陷于零和游戏。这是马克思理论的基础，只有这样才能体现出劳动价值及剩余价值。所以在马克思那里，看不到我所说的通过价格而剥削消费者的事情。
但是，如果只容许你抬价而我不能抬价，即只容许你拥有垄断市场并滥用这种垄断权力的时候，马克思的剥削理论就显得片面了，对消费者的市场剥削就出现了。

马甲1号 发表于 2010-12-28 22:03

hhj 发表于 2010-12-28 21:12
人民的获益方式，更多是以消费者的身份实现的，而不是以虚幻的公有制企业所有者身份实现的。

是不是可以从另一个角度思考？我们放弃“虚幻的公有制”，而是完善垄断企业的公司治理结构，让人民成为股东，对该公司起到制约作用。但是现在垄断公司治理结构是不合理的，大小非股东出资极少，却享受与流通股东一样的股权，而且他们还能够垄断股东大会的决策。所以，我觉得通过对这种不合理的公司治理结构进行改造，大概也能使人民获益。

事实已经证明，人民没有这个权利，国有制下是没有民主的。
既然人民很难从国企利润中获益，那么人民只有要求另外一种获益方式，即从国企的供给竞争中获益，即人民以消费者的身份，从企业竞争中获益。这样，就必须要打破国企垄断状态，好让国企所供给的产品价格能够下降。
当然，如果国家通过提高人民福利保障的方式转移支付，那么通过国家向国企要更多的分红来补贴这种福利保障，国企利润还是有一点意义的，但是这个意义比不上人民以消费者的身份所获取的利益（或所遭受的利益损害）。