瓦尔拉斯一般均衡理论的原义及存在性证明

以下是引用fujo11在2006-7-12 19:58:00的发言：

2，我认为，纵使在瓦氏所强调的完全竞争的条件下，他的原义上的一般均衡也是不存在的，这是一个子虚乌有的伟大发现。他的证明也是错误的，建立在逻辑前提和推理错误的基础上。他和马克思所犯的错误非常相似：在此我不再详谈。尽管有许多学者因证明瓦氏理论的存在获得了巨大的荣誉（如诺奖），也不能改变这一事实。

错在哪？既然不想说错在哪，就把这一段删去吧，没有理由的断定，不像学术讨论。

以下是引用fujo11在2006-7-12 19:58:00的发言：

3，如果瓦氏正确，则和凯恩斯的观点不相容：凯氏已经证明，完全竞争下的市场经济，不能达到充分就业。我认为凯氏的观点无懈可击。

凯恩斯所证明的“不能达到充分就业”的经济是“完全竞争下的市场经济”？在凯恩斯的证明中，要素市场是完全竞争的？凯恩斯是在完全竞争条件下得出使用“工资刚性”的？？？？

请你指明出处，我想看看凯恩斯是不是真的证明了：“完全竞争下的市场经济，不能达到充分就业。”。希望学长谨慎看清下面这两句话（我相信你本来就知道，只是提醒一下，因为你的发言中好像忽略了）：
第一句，并不是所有关于市场经济的理论讨论的都是完全竞争的市场经济。
第二句，瓦尔拉斯的完全竞争的市场经济中，并不仅仅是指产品市场是完全竞争的，也指要素市场是完全竞争的。

请学长注意：凯恩斯的分析中，要素市场是完全竞争的吗？

再多说一句，请学长别生气：如果你连凯恩斯讨论的是不是完全竞争的市场经济都没有搞清楚，那么，最好不要急于用凯恩斯的分析否定别人的观点，更不要急于向别人介绍你所理解的凯恩斯的“成就”－－如果你介绍的“成就”被有的人“学习了去”，没准凯恩斯又要像马克思一样，为自己未曾创建的“成就”而蒙辱。

[此贴子已经被作者于2008-3-8 21:58:36编辑过]

想再看看大家还有什么意见。

有网友对我的这个帖子感兴趣，我很高兴。

我对许多经济学问题的研究，都发表在JJXJ网站上。有些问题的研究，形成的论文的篇幅很长，在此三言两语说不清楚。想批判我的网友和想理解我的判断的网友，可以去读读，只要你不怕浪费你宝贵的时间。

以下是引用fujo11在2008-3-18 22:32:00的发言：

有网友对我的这个帖子感兴趣，我很高兴。

我对许多经济学问题的研究，都发表在JJXJ网站上。有些问题的研究，形成的论文的篇幅很长，在此三言两语说不清楚。想批判我的网友和想理解我的判断的网友，可以去读读，只要你不怕浪费你宝贵的时间。

我还是想知道，你是否真的认定，凯恩斯所证明的不能达到一般均衡的市场，是不是“完全竞争下的市场经济”。

讨论之所以必要，就是在于观点的直接交锋，如果谁都想让对方从他的的著作中去自己寻找答案，那么，争论又有什么必要呢。

我的问题，直接来自你的发言，还是不要让我再去翻你的著作了吧？

以下是引用pupil在2008-3-19 7:38:00的发言：

我还是想知道，你是否真的认定，凯恩斯所证明的不能达到一般均衡的市场，是不是“完全竞争下的市场经济”。

讨论之所以必要，就是在于观点的直接交锋，如果谁都想让对方从他的的著作中去自己寻找答案，那么，争论又有什么必要呢。

我的问题，直接来自你的发言，还是不要让我再去翻你的著作了吧？

我觉得你的问题问得有点不着边际：瓦尔拉认定，完全竞争的市场经济，可以达到资源配置最大化，后来，帕累托把它定义为最优化；凯恩斯证明，在这种制度约束下，只能达到非充分就业的均衡，要想达到充分就业的均衡，需要一定的经济政策和社会制度改良。

如果不是完全竞争，而是垄断经济或计划经济，还用得着有效需求不足理论吗。

以下是引用fujo11在2008-3-19 21:32:00的发言：

我觉得你的问题问得有点不着边际：瓦尔拉认定，完全竞争的市场经济，可以达到资源配置最大化，后来，帕累托把它定义为最优化；凯恩斯证明，在这种制度约束下，只能达到非充分就业的均衡，要想达到充分就业的均衡，需要一定的经济政策和社会制度改良。

如果不是完全竞争，而是垄断经济或计划经济，还用得着有效需求不足理论吗。

在经济学说史上，从来没有人证明“完全竞争的市场”，无法实现帕雷托最优或者无法实现充分就业。

凯恩斯所得出的无法实现充分就业的市场，是一个典型的“不完全竞争市场”－－在这个市场上，劳动力市场是不完全竞争的，存在着“工会”这样的垄断力量。

你自己仔细翻翻通论，看看，在凯恩斯那里，劳动力市场是跟瓦尔拉斯讨论的完全竞争的劳动力市场一样的吗？？？？

“完全竞争市场”不仅是指产品市场的状态，更强调要素市场的完全竞争。

另外，存在垄断因素，“有效需求”概念就无意义了吗？？？？你仔细想想，要素市场有垄断因素的情况下，有效需求理论，就必然不再适用吗？？？？

[此贴子已经被作者于2008-3-19 21:42:25编辑过]

 凯恩斯在<通论>中,只把工会的存在及由此而来的对劳动力自由流动的阻碍,,当成一个偶然的现象,一个例外.

另外,你强调的市场的非完全竞争性质,对我的观点,有啥重要意义吗,

比如说,我认定(不说是证明),关于资本主义市场经济,在能否达到充分就业这一点上,凯恩斯的观点和瓦尔拉的观点,是不一致的,

你认为我的上述观点是正确还是错误呢.

以下是引用fujo11在2008-3-20 12:18:00的发言：

 凯恩斯在<通论>中,只把工会的存在及由此而来的对劳动力自由流动的阻碍,,当成一个偶然的现象,一个例外.

如此说来，你依然认为凯恩斯所讨论的那个劳动力市场是一个“完全竞争市场”了？

是这样吗？

以下是引用fujo11在2008-3-20 12:18:00的发言：

另外,你强调的市场的非完全竞争性质,对我的观点,有啥重要意义吗,

比如说,我认定(不说是证明),关于资本主义市场经济,在能否达到充分就业这一点上,凯恩斯的观点和瓦尔拉的观点,是不一致的,

你认为我的上述观点是正确还是错误呢.

我认为：关于资本主义市场经济,在能否达到充分就业这一点上,凯恩斯的观点和瓦尔拉的观点,是不一致的,

但是你自己还记得这句话吧：凯氏已经证明，完全竞争下的市场经济，不能达到充分就业。我认为凯氏的观点无懈可击。

我质疑的就是，你所说的，凯恩斯所证明的那个不能达到充分就业的是不是：“完全竞争下的市场经济”。

我认为不凯恩斯正是由于看到了，也承认了资本主义经济不同于瓦尔拉斯所说的“完全竞争下的市场经济”，才得出“非充分就业”结论的。

我提醒的是让你谨慎一些，不要把凯恩斯证明不能实现充分就业的资本主义市场经济，认为是“完全竞争下的市场经济”。相应的，由于两个人所讨论的不是同样的经济，用凯恩斯的观点反对瓦尔拉斯，要注意两者的差别在于对市场经济的认识，而不是凯恩斯证明了，瓦尔拉斯的理论有错误（其实同样的话，我已经在12楼说过了）。

[此贴子已经被作者于2008-3-20 12:40:54编辑过]