剖析萨缪尔森最终产品与中间产品定义

wzwswswz 发表于 2020-10-22 14:15
你这个还是在循环论证。

你用GDP来规定中间产品的依据并不是最终产品与中间产品的性质不同，而是GDP就 ...

产品有关分类
产品包括——固定资产产品与非固定资产产品
固定资产产品——最终产品
非固定资产产品——用于消费(出口）——消费品（出口产品）——最终产品
非固定资产产品——用于生产——中间产品
最终产品=消费品（出口产品）+固定资产产品
中间产品=用于生产的非固定资产产品

wzwswswz 发表于 2020-10-22 14:21
人类生产的最终目的是消费，这个才是永恒不变的事实。
所以，产品生产的终点一定是生产出直接用于消费的 ...

产品有关分类
产品包括——固定资产产品与非固定资产产品
固定资产产品——最终产品
非固定资产产品——用于消费(出口）——消费品（出口产品）——最终产品
非固定资产产品——用于生产——中间产品
最终产品=消费品（出口产品）+固定资产产品
中间产品=用于生产的非固定资产产品
————————————————————————
以上才是对的。您的只有消费品是最终产品的税法完全错误。

石开石 发表于 2020-10-22 14:24
产品有关分类
产品包括——固定资产产品与非固定资产产品
固定资产产品——最终产品

你除了一遍遍地重复固定资产是最终产品，中间投入是中间产品以外，你根本就回答不了固定资产为什么是“最终”产品而不是“中间”产品，中间投入为什么是“中间”产品而不是“最终”产品。

也就是，你的结论是没有任何前提的。因此，你再重复一千遍、一万遍，你的结论在逻辑上依然是无法成立的。

wzwswswz 发表于 2020-10-22 20:46
你除了一遍遍地重复固定资产是最终产品，中间投入是中间产品以外，你根本就回答不了固定资产为什么是“最 ...

我没有必要知道它为什么是最终产品，我知道它是最终产品足矣。
这叫操作性定义，可以操作就可以。
您貌似知道最终产品性质，但是您却不知道固定资产是最终产品。
是定义错？还是您错？

石开石 发表于 2020-10-22 20:50
我没有必要知道它为什么是最终产品，我知道它是最终产品足矣。
这叫操作性定义，可以操作就可以。
您貌 ...

第一，你无法用逻辑方法来证明你的定义，因此，你也就无法说别人的定义是错误的。
就像欧氏几何学无法证明其第四公设，当然也就不能说与第四公设相反的非欧几何学是错误的。

第二，既然你的定义仅仅是“可以操作”的定义，你这就是承认了，你的定义不过是为了会计处理而做的一种技术性规定。因而与事实本身到底如何是无关的，当然也就不能用它作为判断事实的依据。
就像公历规定1月31天、2月28天等等一样，那都是可以操作的技术性规定，你当然不能用它们作为判断月亮绕地球旋转周期的依据，说月亮绕地球旋转的事实是，1月31天，2月28天，等等。

第三，既然只是“可以操作”的定义，那么当然只能以可以操作为限。而只要可以操作，只需要有中间投入就已足够，根本就不需要中间产品这个概念。例如，你自己引用的《中国国民经济核算体系》就根本没有中间产品这个概念。
因此，作为可以操作的定义，最终产品仅仅是中间投入的对称，而不是中间产品的对称。因此，你把你的最终产品当作中间产品的对称根本就是错误的。

石开石 发表于 2020-10-22 20:50
我没有必要知道它为什么是最终产品，我知道它是最终产品足矣。
这叫操作性定义，可以操作就可以。
您貌 ...

我不仅早就知道国民经济核算中的最终产品，知道固定资产属于这种最终产品，而且我还知道这个最终产品的概念不过是会计处理的一个技术性规定。因而，它与真正具有“最终”性质的最终产品根本就不是一个概念。

而你却分不清概念与语词的区别，以为同一个语词只能是同一个概念。因此，偏要把作为会计处理技术性规定的最终产品概念当成具有事实上“最终”性质的最终产品，从而否认真正具有“最终”性质的最终产品概念。

你的逻辑能力限制了你的思维能力。

wzwswswz 发表于 2020-10-22 23:13
我不仅早就知道国民经济核算中的最终产品，知道固定资产属于这种最终产品，而且我还知道这个最终产品的概 ...

您说的全是弯弯绕。请您直接说出最终产品的共同性质（内涵），然后有它说出什么产品是最终产品。

我虽然说不出最终产品的性质，但是我知道固定资产、消费品、出口产品是最终产品。
价值小的工具等不是最终产品。

wzwswswz 发表于 2020-10-22 22:09
第一，你无法用逻辑方法来证明你的定义，因此，你也就无法说别人的定义是错误的。
就像欧氏几何学无法证 ...

第一，你无法用逻辑方法来证明你的定义，因此，你也就无法说别人的定义是错误的。
就像欧氏几何学无法证明其第四公设，当然也就不能说与第四公设相反的非欧几何学是错误的。
+++++++++++
既然您根据内涵定义，得出错误的结论，您认为自己没有理解错误，只能判断定义是错误的，定义没有准确说出您要的内涵。
根据我的外延定义，只要理解正确，不会出错。说明这个概念更适合外延定义——那本来就是把产品分类。

wzwswswz 发表于 2020-10-22 22:09
第一，你无法用逻辑方法来证明你的定义，因此，你也就无法说别人的定义是错误的。
就像欧氏几何学无法证 ...

第二，既然你的定义仅仅是“可以操作”的定义，你这就是承认了，你的定义不过是为了会计处理而做的一种技术性规定。因而与事实本身到底如何是无关的，当然也就不能用它作为判断事实的依据。
就像公历规定1月31天、2月28天等等一样，那都是可以操作的技术性规定，你当然不能用它们作为判断月亮绕地球旋转周期的依据，说月亮绕地球旋转的事实是，1月31天，2月28天，等等
+++++++++++++++++++++
您错了。操作定义是外延定义的一种，主要目的是在实践中可以容易辨别所定义的事物。毕竟内涵有时并不是容易概括。操作定义是根据产品存在的事实，进行列举。

wzwswswz 发表于 2020-10-22 22:09
第一，你无法用逻辑方法来证明你的定义，因此，你也就无法说别人的定义是错误的。
就像欧氏几何学无法证 ...

第三，既然只是“可以操作”的定义，那么当然只能以可以操作为限。而只要可以操作，只需要有中间投入就已足够，根本就不需要中间产品这个概念。例如，你自己引用的《中国国民经济核算体系》就根本没有中间产品这个概念。
+++++++++++++++
本文是剖析萨缪尔森的最终产品、中间产品概念，他的定义含混不清，造成误解。
我的定义，是对他的定义进行改进。