对马克思政治经济学的枢纽问题的理解——另解《资本论》（3）

zhengyr 发表于 2020-10-20 16:36
没有仔细看帖：“主流马派的具体劳动……也可以是对社会无用的劳动！而马克思的“具体的有用劳动”则是… ...

所谓主流马派把无用劳动包含在具体劳动中，这倒是没听说，或许主流马派是个大框，只要挺马者有这方面的言论，你就将之归类了吧。

但尽管如此，劳动价值或商品价值的起点或来源也没有因此从生产过程就转化为交换的“社会过程“了。马氏有句话叫”剩余价值在生产中产生，在流通中实现“，你是怎么解读的呢？

zsl0815 发表于 2020-10-19 20:27
谢谢关注与评论！
你的建议在续帖中最后都要讨论的！可以先给你一个讨论意向：商品价值是关系范畴；商品 ...

我个人认为在基础问题上的认识要基本上获得认同，那么剩余价值、剥削等等问题才有广泛讨论的空间了……。否则只能各说各的！

he_zr 发表于 2020-10-20 17:32
所谓主流马派把无用劳动包含在具体劳动中，这倒是没听说，或许主流马派是个大框，只要挺马者有这方面的言 ...

我说的是马克思的“具体的有用劳动”“被主流马派与批马派简化成“具体劳动””并认为这种“简化”使得两者内涵完全不同！不知是否我的文字表达有问题？在物理学中，我们都清楚：做有用功和做功两者内涵完全不同！做功包含了有用功和无用功。

he_zr 发表于 2020-10-20 17:32
所谓主流马派把无用劳动包含在具体劳动中，这倒是没听说，或许主流马派是个大框，只要挺马者有这方面的言 ...

我把它看成是马克思的“不足与失误”！我在17楼明确说出：“熟悉马克思劳动价值论的人应该不难得出：这些讨论实际上就是要切断了商品价值与生产领域中耗费的活劳动的直接联系！那么剩余价值、剥削等等问题就有广泛讨论的空间了……。”

zhengyr 发表于 2020-10-21 17:14
我说的是马克思的“具体的有用劳动”“被主流马派与批马派简化成“具体劳动””并认为这种“简化”使得两 ...

争论用词是没有意义的，你直接指出无用劳动不属于马氏所言的劳动内涵，这就足够了。

zhengyr 发表于 2020-10-21 17:16
我把它看成是马克思的“不足与失误”！我在17楼明确说出：“熟悉马克思劳动价值论的人应该不难得出：这些 ...

你想切断是一回事，但实际你是否做得到则是另回事。从马氏的观点看，价值首先源于生产，然后才能用于交换，倒过来他就陷于唯心论了。因此，这个因果关系他是不可能颠倒的。

zhengyr 发表于 2020-10-21 17:13
我个人认为在基础问题上的认识要基本上获得认同，那么剩余价值、剥削等等问题才有广泛讨论的空间了……。 ...

我个人倒不反对【必要劳动价值论】，但在商品产出的【分配方面】，老马的【剥削论】就有些站不住脚，争议是比较大的。

你把这个写出来，我看你们正反两方的大讨论。
我当个吃瓜群众正好看看你们意见。

he_zr 发表于 2020-10-21 17:51
争论用词是没有意义的，你直接指出无用劳动不属于马氏所言的劳动内涵，这就足够了。

我本来就直接指出“主流马派与批马派所说的生产领域中生产劳动产品的所谓“抽象劳动创造价值、具体劳动创造使用价值”明显的是“因果不分”或“倒果为因”的鱼目混珠的解读了马克思的“商品中包含的劳动”二重性”！

he_zr 发表于 2020-10-21 17:59
你想切断是一回事，但实际你是否做得到则是另回事。从马氏的观点看，价值首先源于生产，然后才能用于交换 ...

你的“从马氏的观点看，价值首先源于生产，然后才能用于交换”就是典型的鱼目混珠！请你给出马克思的原文！
我先简单给出马克思的相反说法的原文：“任何生产者，不管是从事工业，还是从事农业，孤立地看，都不生产价值和商品。他的产品只有在一定的社会联系中才成为价值和商品。”[25,719]
“劳动产品只是在它们的交换中，才取得一种社会等同的价值对象性”。[23,90]
……

zsl0815 发表于 2020-10-21 18:58
我个人倒不反对【必要劳动价值论】，但在商品产出的【分配方面】，老马的【剥削论】就有些站不住脚，争议 ...

欢迎继续关注与评论。