对马克思政治经济学的枢纽问题的理解——另解《资本论》（3）

zhengyr 发表于 2020-10-22 16:29
我本来就直接指出“主流马派与批马派所说的生产领域中生产劳动产品的所谓“抽象劳动创造价值、具体劳动创 ...

有用无用劳动的区分跟马氏劳动“二重性”的论述没有任何关系。

zhengyr 发表于 2020-10-22 16:32
欢迎继续关注与评论。

我关注的是你啥时候把【剥削论】成立或不成立的逻辑推导给表达出来。
我参考一下你们的看法。

he_zr 发表于 2020-10-22 17:04
有用无用劳动的区分跟马氏劳动“二重性”的论述没有任何关系。

恰恰有关系！马克思说：“……，劳动要被看作抽象意义上的人的力量，人类劳动耗费，首先必须是有用劳动。”[《资本论》：第1卷（法文本中译本）。北京：中国社会科学出版社，1983。第23页。]即“抽象的人类劳动”首先必须是有用劳动，而且是对他人有用的劳动。在生产领域中的作为出发点的各个个人劳动都是不同质的，都有在交换中“化为”抽象的人类劳动的过程。

zhengyr 发表于 2020-10-23 17:31
恰恰有关系！马克思说：“……，劳动要被看作抽象意义上的人的力量，人类劳动耗费，首先必须是有用劳动。 ...

有用劳动跟“二重性”有关系是一回事，有用无用劳动的区分跟“二重性”是否有关系则是另回事。

你已经摘出，马氏判别有用无用劳动的方法就两个，一是首先生产使用价值，如必须是合格的正品，废品所花费的劳动则是无用劳动。二是必须用于交换给他人使用，对他人有用，自己使用的产品所包含的劳动则不算有用劳动。劳动“二重性”讲述的是通过抽象方法如何将具体劳动“化为”抽象劳动“，包含在劳动产品中形成价值，充当商品交换的尺度。

至此，有用无用劳动的区分何时使用到”抽象法“，从而与”二重性“建立起了关系？

he_zr 发表于 2020-10-24 10:35
有用劳动跟“二重性”有关系是一回事，有用无用劳动的区分跟“二重性”是否有关系则是另回事。

你已经 ...

马克思是在《体现在商品中的劳动的二重性》一节中谈“商品中包含的劳动的这种二重性”！为什么他不直接谈生产劳动的二重性？

zhengyr 发表于 2020-10-24 17:38
马克思是在《体现在商品中的劳动的二重性》一节中谈“商品中包含的劳动的这种二重性”！为什么他不直接谈 ...

在马氏看来，生产过程和劳动过程是一回事，只不过“二重性”只与劳动力耗费的凝结有关。

he_zr 发表于 2020-10-24 23:39
在马氏看来，生产过程和劳动过程是一回事，只不过“二重性”只与劳动力耗费的凝结有关。

我不认可不引用马克思原文的所谓“在马氏看来，生产过程和劳动过程是一回事，只不过“二重性”只与劳动力耗费的凝结有关。”！商品只是出现在交换领域中的事物，因此“商品中包含的劳动的这种二重性”与“生产过程和劳动过程”完全不是一回事！

zhengyr 发表于 2020-10-25 16:49
我不认可不引用马克思原文的所谓“在马氏看来，生产过程和劳动过程是一回事，只不过“二重性”只与劳动力 ...

“商品只是出现在交换领域中的事物”，商品是从天上掉下来的吗？交换能创造出商品吗？商品的来源是哪里？

he_zr 发表于 2020-10-25 17:23
“商品只是出现在交换领域中的事物”，商品是从天上掉下来的吗？交换能创造出商品吗？商品的来源是哪里？

劳动产品经过“惊险的跳跃”才转变为商品！拒绝辩证法，以产品与商品为例，用“孤立、静止、片面”的人类孩童时期的逻辑来看的话，就会认为产品与商品的“实体”是一回事！但以人类长大后的“联系、运动、全面”的辩证逻辑来看产品与商品，就会发现商品表现出了人与人之间的交换“关系”，而产品则不表现出人与人之间的任何关系！马克思的产品与商品有根本的区别！

he_zr 发表于 2020-10-25 17:23
“商品只是出现在交换领域中的事物”，商品是从天上掉下来的吗？交换能创造出商品吗？商品的来源是哪里？

人类头脑中的“实体”观念很顽固！化学史上的“燃素”，物理学史上的“以太”等等都持续了很长时间！
我一开始就以力学中的“力”的概念来类比“商品价值”概念。学过物理学的人绝不会去探索事物中的“力”的“实体”是什么？因为“力”不是“实体”范畴！同样的，“商品价值”不是“实体”范畴，而是“关系”范畴！马克思有很多关于“商品价值”只是“关系”范畴的论述，下一帖就谈这一题目！