均衡价值论错在哪里？

瓦尔拉斯明确说过决定交换价格的因素，他是说每一方有两个因素决定交换价格，一个是“广泛效用”，一个是保有量。而他的广泛效用是无须代价消费的最大量产生的效用，与餍足量（饱和需要量）等价。这两个才是价格的原因。而马歇尔只是描述了由这两个原因产生的几个经济现象——需求量、供给量、价格——之间的关系，不是价格“成因”的讨论，而是“关系”是讨论。区分这两者是重要的。
-----------------------------------------------------------------------------
就瓦尔拉斯的观点来说，也不能保证他就是正确的。而你对马歇尔的均衡价格理论的理解，我认为这是纯粹的你的个人的理解。绝大多数人都把它理解为市场价格的确定方法方式，认为它解释了价格的形成。就算是你理解的对应关系，但是说这么多对应关系的目的是什么？不就是要说明价格如何形成如何确定的吗？

贝克汉姆0 发表于 2011-7-3 20:04

瓦氏“餍足量” =  马氏“需求量”，
瓦氏“保有量” =  马氏“供给量”，
    瓦氏“价格”  =  马氏“价格”，
……这样理解可以么？

瓦氏没有餍足量概念。但门格尔有，但那是：requirment，虽然被翻译成“需求量”，但与马歇尔的“需求量”不是一个概念。
保有量也不是供给量。瓦的供给量是：有效供给量。需求量和供给量是一个交换中的增量，而保有量是交换前的存量。
价格概念两人是一致的，都是交换价格。

进步主义 发表于 2011-7-3 22:58

我想知道你想不想批评均衡价值论，如果想的话，以你的经济学素养会取得不错的收获。如果不想心里就会为均衡价值论辩护。我不想与均衡价值论者争论，争论总通常也没有结果。我最希望你也能持批判态度一起思考均衡价值论错在哪里。

首先我不认可“均衡价值论”的提法，可以提的是均衡价格。
第二，我认为均衡价格理论是一个好理论，值得仔细学习。
第三，现在教科书上的需求理论只是均衡价格理论的一个局部片面，可是却往往被理解为均衡价格理论的全部，当然会有问题。我认为你提出的问题是对的，但想以此否定均衡价格理论就不对了。
我不仅仅是想为现有的均衡价格理论辩护，是比瓦尔拉斯还彻底的均衡价格论者呢，呵呵。愿意接受任何质疑。

73# ruoyan 这些相对价格理论中怎么找得到交换价值的原子。

如我直接获取苹果的劳动消耗低于交换获取的消耗，我可以不交换。而相同价格理论，或者或少的代表的是“个人选择的一个优先次序”，在这里并不一定存在交换，并且在交换中找不到“价值原子”，也就是说在货币社会的资本主义中，其价格变量不是资本主义实际的货币价格变量。

回1楼：

总算看完了这个比较漫长的帖子，由于我的经济学功底并不太好，所以我看了三遍，才勉强从中理出一点头绪。第一遍我看得云里雾里，但是我被LZ的豪言所吸引，所以我坚持看了第二遍和第三遍。

进步主义的观点是对均衡价格理论进行质疑，认为这个基础模型偏离了现实，并且通过对需求理论存在循环逻辑为由加强质疑均衡价格理论。

为了理解进步主义的思路，我特意翻了微观经济学，感觉均衡价格理论并没有问题，并不存在脱离现实的情况。但是我同样对需求理论（最优决策、需求曲线）不能理解，但是我的不理解和进步主义的不理解不是同一回事，我并不认可进步主义的循环逻辑判断。

回19楼：

进步主义在楼释例胖子的身体胖和吃得多之间的逻辑关系，进步主义说胖子的语言犯了循环逻辑，借此引申需求理论中存在循环逻辑，对于需求理论本身我不做辩护，但是就循环逻辑我认为进步主义释例并不恰当。

身体胖和吃得多其实只是一个循环关系，而非循环逻辑（论证），即是胖子那样回答，也不代表胖子的思维有问题。现实是不会自相矛盾的，矛盾的只是人的认识。身体胖和吃得多是有相互影响的现象，但是它们之间并非是线性关系，进步主义所认为的循环逻辑只是进步主义个人的线性思维带来的。

胖子的身体胖的根本原因可能是易胖体质，是遗传造成的，这种体质使得胖子即使吃得和别人一样多也会比别人吸收得多转化得多，身体胖和吃得多是在易胖体质的根源下形成的一个强化循环关系，就像大家一般说的良性循环或恶性循环。而进步主义的释例只是在没有揭示根源时，如果补充了身体胖的原因，那么身体胖和吃得多就不存在逻辑循环关系了，将胖和吃局限成线性逻辑，这种思维方式让进步主义产生循环逻辑的判断。其实身体胖还有生活习惯和饮食文化的原因，比如缺乏运动，或者当地饮食偏向肉食和高糖含量。

我对需求理论理解不清，我不知道是否是进步主义的线性思维对需求理论产生了循环逻辑理解。

而meishanjia1900的思路太过复杂了，这可能是meishanjia1900的功底比较深厚，想要表达太多，我开始看的时候被meishanjia1900复杂的表达形式吸引，但是最后我觉得meishanjia1900的思维过犹不及了，meishanjia1900的逻辑让我的思维走了一些弯路。

吴本龙的思路显现了政治经济学本位，所谓政治经济学本位是指思维方式是按照政治经济学的价值规律的决定论思想来判断进步主义的问题，当然并不确指吴本龙一定同意或反对价值规律，只是说他的思维方式是马克思的那种思维方式。

市场价格均衡的现象对应了政治经济学的价值规律和微观经济学的市场出清机制，两个理论都有同样的形式，但是逻辑本位存在差异。价值规律是终点本位，即价值本位，也就是市场价格均衡的中心就是价值，由价值决定者价格的波动；而市场出清机制是起点本位，即价格本位，也即是市场价格趋向均衡或出清，但未必达到均衡（出清）点，均衡对于市场来说是趋势，而不是必然的交易实现点。

meishanjia1900显然是站在微观经济学的角度上与吴本龙交流。

1900在12楼对吴本龙的8楼的回复是明显的画蛇添足，如果1900一开始用26楼的回答就可以解答了。吴本龙在8楼的发言是对价值规律的复述，但是吴本龙对价格和均衡价格的关系产生了基本的认识错误，吴本龙对在价值规律上，错在市场出清机制上（即短缺或过剩时价格和均衡价格的关系）。

吴本龙在8楼说“商品供不应求，价格就会高于均衡价格。供小于求的程度越大，价格就越高，”，就是“价格就会高于均衡价格”这个地方错了，因为对于市场供求交叉曲线，产品短缺（供不应求）时，产品价格是低于均衡价格的，所以产品价格有上涨的压力，是趋向均衡价格的。借1900在15楼的图示，P是均衡价格，P2时供不应求，P1供过于求。由图示大家可以看到“商品供不应求，价格低于均衡价格”，“供小于求的程度越大，价格就越低”。



可问题是1900竟然将这个认知错误拆分成两个逻辑块来分析，明显是画蛇添足了。因为仅仅通过供求交叉曲线就可以解释清楚的，1900先归谬，后运用供给曲线移动来解释吴本龙的合理性，可是那明显不是吴本龙的本来的意图，那时因为吴本龙对在价值规律，错误的地方仅仅是价格和均衡价格的关系认知有错误而已，结果搞得那么复杂，我第一遍看的时候，被1900搞晕菜了。

1900在12楼除了想对吴本龙8楼的错误进行纠偏以外，还想对他在2楼的循环逻辑进行解答，但是整个逻辑有点复杂，让人理解起来稍显费解。

28楼的排版也让我好痛苦，虽然最后也看懂了。

对于进步主义对均衡价格理论脱离现实的质疑，特别是40楼的质疑，通过对你们探讨的阅读，我有如下一些思考。

我对均衡价格的理解不同于进步主义纠缠于需求理论部分，只是单纯就市场出清机制本身来理解。

进步主义在5楼的“研究市场价格需要知道均衡价格，研究均衡价格又需要知道市场价格。显然，马歇尔的均衡价格成了循环论的典范。”，是这样的吗？

42楼的“你自己说均衡价格在现实中不存在。也就说明这个理论不符合事实。这你自己就已经做了一个证明。”

几何学定义的点、线、面现实存在吗？进步主义，你能在现实中找到几何学中定义的点、线和面吗？点、线和面是数学家对现实几何关系的抽象，这种抽象已经成为力学、光学、地理学、工程学、材料学等无数学科的基础，科学家并不会因为现实中没有点、线和面，就不应用抽象的点、线和面去解决现实问题。

对于均衡价格理论或模型我是这样理解的，供给曲线和需求曲线仅仅是供给和需求的抽象，可能的点都在曲线中，但是曲线上的点并不必然存在，曲线是可能的点进行的连线，曲线表明了供给或需求的特性。

供给曲线是生产者每得到一个价格，他们原因出售的产品数量，从图示我们可以看到供给曲线是上翘的，因为产品价格越高，供给者愿出售更多的产品来获得利益；而需求曲线是需求者每得到一个价格，他们原因购买的产品数量，从图示我们可以看到需求曲线是下斜的。

当我们把供给曲线和需求曲线置于同一平面时，除非它们是平行的，否则它们必然相交，相交点就是均衡点或出清点。

如果要否定掉均衡价格理论则要否定掉供给曲线和需求曲线，如果不能否定，则均衡价格理论对于我们来说就是必然可以接受的抽象模型，因为它太简洁了，这种简洁就象几何学里的点、线、面那样简洁，至少在这个直觉层面上大家都接受微观经济学基础模型。当然这个模型还有一个市场竞争的前提，即买方和卖方都没有能力单独影响市场价格。

均衡价格理论，最重要的推论是市场价格变化的趋势是均衡的或出清的，这种趋势是由供给方之间或需求方之间竞争产生的。