【宏观经济】转一个接地气的宏观分析~《大投资》
陈经，《中国官办经济》的作者，西西河名人，不多介绍了。今年8月份写的《大投资》，转载过来大家共享
帖子从天涯抄来的，地址如下：http://bbs.tianya.cn/post-worldlook-856955-1.shtml
帖子很长，总结如下：Krugman拿了诺奖的理论说，老是搞投资不注重创新的经济体有问题，迟早会玩不下去，你看日本，你看亚洲四小龙，97金融危机之后是吧？我说的没错吧。现在中国一直搞投资，大家都很愁会不会出问题。。。不会，因为搞投资技术成熟，搞创新不知道是怎么回事；让地方操心投资，让中央操心创新，分工合作就是中国经济特色。有同学有兴趣，建个模型推导推导，把这个意思表达一下，应该发个经济研究或者经济学季刊没问题吧。
全文共九段，外加一个后记，现在开始
大投资（一） [ 陈经 ]
如何看待中国规模庞大史无前例的大投资？不少土洋经济学家快疯了。可以这样说，如果中国经济不崩溃，现在的经济学理论要重写。
关于投资规模，社会熟知的概念是“投资占GDP的比重”，中国超过了50％，太大了，“过度投资”了。正常经验数据是，发展中国家20％到30％，发达国家15％到20％。中国从2005年47%到现在高于50％，常年在所有国家中最高，再没有第二个，接近的都没有。
上一次出现这种情况，是1997年的亚洲金融危机。几个国家连年投资占比40%，最后危机了。克鲁格曼2008年获诺贝尔经济学奖，闯出名头靠的是1994年预言了这次危机。当时亚洲经济发展很好，日本要争第一，四小龙，东南亚小虎。克鲁格曼却说，亚洲国家搞数量扩张，轻视技术创新，所谓“亚洲奇迹”一定会破灭。值得注意的是，他认为连日本技术创新都不行。
亚洲（其实特指东亚和东南亚）经济高速增长，显著的特点是高储蓄率、高投资，前者是后者的基础。克鲁格曼等人的研究以及后来日本、东南亚危机的事实，得出了发展经济学的一个重要结论：
依靠高储蓄率和高投资推动的经济增长不具有可持续性，可持续的关键在于技术创新。
这哥们最近又来预言中国经济奇迹破灭了，说法是“撞墙”(Hitting China’s Wall)，算是明确提出中国经济会有大危机，甚至盘算中国大危机对世界会有啥影响。知道来龙去脉就不会奇怪了，这是他思路的自然发展，对中国从来不看好，越看越象东南亚。就算比东南亚强点，技术创新总强不过日本，中国注定大危机。
吊诡的是，中国政府从言论上看，可以说是这个“新古典发展经济学”理论的忠实信徒。政府宣传对“自主创新”无比推崇，常年自认“不可持续”，各种自我检讨。常见说法有：
不协调、不平衡、不可持续、经济依赖投资和出口拉动、投资边际效益递减、盲目投资、投资与消费关系失衡、物价上涨、消费力下降、深层次结构问题、产业结构不合理、劳动与资源密集型投入推动、高能耗、高污染、技术含量低、科技创新能力差、缺乏核心技术、科技实力不容乐观、差距越来越大、人才匮乏、制造业竞争优势水平低下、制造业危机四伏。。。
这些真的是政府工作报告的常见词汇，不是敌对势力的唱衰，唱衰文一般还整不出这么多词。这些自我检讨是符合经济学家们的理念的，某些词可能就是他们编的。
但是，让经济学家疯掉的是，检讨到这份上了，却浑身是劲在折腾。中央政府保八不行就保七，地方政府超级投资计划往外端。“不可持续”好几年了，投资计划越来越吓人，中央四万亿，湖北五万亿，浙江十万亿。大投资弄得“高储蓄率”都不够了，货币体系大扩张，M2高速增长，银行贷不动了就搞十万亿“理财产品”绕过监管。搞到“钱荒”都出来了，还加大投资保经济增长，下限7.5%、底线7%。
一边认真检讨，都承认“不可持续”了，一边却仍然违背经济学常识地瞎折腾，看来是精神分裂了。
大投资（二）
中国政府在“大投资”问题上的精神分裂，由来以久，不止这一件事。它代表了一个贯穿中国改革开放历史的哲学问题。
这个哲学问题是这样的。你有一个很好的、所有人都崇拜得五体投地、没人不同意的理论。然后你有发展经济这样的问题要解决，你把这个理论用上去，发现没有出路，怎么办？
比如新古典发展经济学理论，“可持续发展的关键在于技术创新”，这个很好、得大奖、所有人都同意、都崇拜，以此为据轰轰烈烈地自我批评。但是“技术创新”很难，真的很难。难到只有世界第一的美国人算好，连曾经世界第二的日本人都不行。一个想发展经济的穷地方怎么办？要不先凑点钱拉些投资瞎搞搞？
这个很好的理论又说，“依靠高储蓄率和高投资推动的经济增长不具有可持续性”。现在结局很清楚了，穷国发展经济肯定会不可持续。
如果去看克鲁格曼一系列文章，会发现这是的他核心思想。因为技术创新厉害，美国就是第一，连美联储印钱都比中国央行印得漂亮。
这类“政治经济学理论”还有不少，它们的基本模式差不多都是这样：如果不按成功的人的方法做，就会象那些失败的人那样失败。N个成功的国家以及M次危机可以证明。要民主，不民主会失败。要放松政府管制，砍掉所有纠缠在一起的老鼠尾巴，扶持民营经济。要“科技教育福利”地可持续发展，不要“成本环境消耗”地竞次。要靠技术创新，不要搞不可持续的大投资。
政府宣传一直说，这些理论很好，我们同意，要民主、要发展民营经济、要科技教育福利、要技术创新。我们还不民主、政府干涉经济太深、教育落后福利差、技术创新很差。全都承认，全都认怂。可以一句话总结政府和经济学界都认同的“理论成果”：
不要象中国现在这样搞经济。
但从“不民主技术落后”的现状，怎么发展到“民主社会可持续大搞技术创新”的神仙境界？有没办法？
西方政治经济学理论对此坚定地回答说：你还是得搞民主社会，搞技术创新。民主社会才有技术创新机制，这是经济理论证明了的。可惜你没有这些东西，技术创新不行。你不可持续，只有先崩溃，然后再看了。
仔细一琢磨就知道，这其实是说，现在的状态就是要完蛋，以后的事再说。再多套些话，人家也不遮掩了。你不民主社会动乱要崩溃、大投资不可持续，我们干脆加把劲送你上西天，只是现在不方便。。。
西方经济学理论，不是用来给中国找出路的，而是用来说明中国经济的极端不合理、预测中国经济的不可持续和崩溃。因为中国和西方不一样。
这是政府文宣不同意的。中国经济成就辉煌，会前景光明可持续地发展下去，政府工作报告的另一半是在可持续地自吹。还不是放空话，有各种数据与事实说明进展，也描述了很多具体措施。
取得了“不要象中国现在这样搞经济”这个共识以后，中国与西方经济学理论说bye-bye了。西方经济学理论很好，但不能解决中国的问题。而我们一定要解决问题，要自己想办法，因为中国和西方不一样。
当理论不能解决问题的时候，要想办法。
这些办法就不是经济学家愿意看到的了，历史上想出来的各种办法，基本全是看上去很邪门的东西。大投资就是一种“办法”。它不是一个经济运行模式，而是解决问题的“办法”中比较吓人的一种。“办法”会带来更多问题，就又想其它办法去应对。
每一种“办法”看上去都不是办法，弱点明显、不可持续、后患无穷。一计不成再生二计，没钱了就想招拉钱，银行贷不到就搞“理财产品”。计中计、连环计，中央地方连年混战。事情弄得很复杂，经常看上去要崩溃。
大投资为什么会成为时代特征，又如何成了崩溃论的主打？
在胡温第一届任期的时候，中国是比较低调的。投资占GDP比重虽然高，由于当时GDP不高，和现在印度的规模差不多，投资总额不算大。那时舆论对投资占比就有相当多的讨论，说不正常，要扩大消费。但这些讨论并不激烈，流行的崩溃论没有说投资问题的，入世产业崩溃、资本外逃等等，说法比较杂。现在国内外的崩溃论都收敛到“大投资不可持续”这个焦点了。
直到这时的中国各级地方政府，多少有些靠天吃饭的意思，标志性产物是“开发区”。
全国各地一度近7000个开发区，4万平方公里。招商引资，资金、技术、市场都靠外面，发展办法和第三世界穷国差不多，基建配套好些。外资一年几百亿美元不算少，但开发区实在太多，各地一分毛都不剩，争抢十分激烈。总体来说成功的少，失败的多，需要治理整顿。2007年清理到剩1500多个，一万平方公里。
那时有批评开发区占用农田荒置的，没有说开发区投资太多受不了的。所以是国土资源部来清理，不是发改委财政部。一般一个市所有开发区基建投资一年也就十多亿到几十亿，全国加起来是万亿规模，不算高。投资额如果上去了，还是大好事，说明引来企业了。就是招不来，投资才上不去。
这种靠天吃饭的开发区算啥？快速三通一平，虽然在世界上算绝活，在中国不算啥，谁都会。圈一大块地清一下，建筑稀少，大片荒着，机会主义搂草打兔子。也正因为花不了太多钱，所以闹出近7000个开发区。
当然也有不少很成功的开发区，基数大总会出不少成功的，国家级的就有100多个。就算不成功，或多或少总有些成绩，在穷国看来就不得了。加在一起，在发达国家看来都算特大的事，能够改变全球经济。中国的事经常这样，说起来是各种毛病，失败典型到处都是，宏观上却不得了。一说中国研发就是抄抄抄差差差，到处瞎搞也闹出不小动静，基数大。穷国看着就是“中国真发达”，一般的发达国家不在话下，需要老牌帝国主义大牛公司群体出动镇压才服气，继续自我批评。
但中国这么大，要大发展，靠开发区这招行么？或者说靠“招商引资”行么？
对中央政府，是可以的，日子好过了非常多，产业升级口号叫得震天响，实际是自我吹嘘。对一些东部沿海地方政府，也可以，产业聚集了，搞出了大名堂。一小块开发区，搞好了真的能创造特大奇迹，可以说没有尽头。出一个大牛公司就可以往千亿上想，一个硅谷顶一个大国。这条路的障碍就是技术创新，外国人说得是有道理。一个公司一个楼，想创造超级产值唯一的办法就是搞技术。
但广大中西部地区，就不太行了，招商引资条件相对差。甚至东部地区大部分地方政府，也不行，做大的开发区不多。不是说当地干部不努力，是有这样的因素。努力也就那样，考公务员名额有限。大家都去考，都搞开发区。最后就是，“人生的道路啊，为啥这么窄”。一个国家，厉害的开发区根本不用多，也多不起来。带动搞出城市带，有一个就是发达国家，有两个就是超级大国，三个只能指望未来的中国。
而且这条路往下走，要靠技术创新。这个理念现在成“经济正确”了，其实从统计意义上来说，是条风险极大的死路。胡吹技术创新是“光看见贼吃肉，没看见贼挨打”，不是那块料的还不如一开始就放弃希望。国家层面上大搞技术创新，是靠本钱大亏得起有研发基础，需要很多条件。对个人、对公司完全不是这回事，绝大多数混在江湖的都不是靠技术创新。人家说不定靠的是抄，还抄得挺成功。国家层面要“自主创新”，可这么要求个人与公司就不对了，要看具体情况。
其实一般人隐约也知道这个道理，口头上崇拜技术，有几个人去看技术书？大行其道的是“成功学”。李开复的技术书有谁看过？职场成功学到是炒出了很大动静。
经济学理论，有时看上去就是“成功学”。因为“成功”了，所以老子可以出书，一堆人崇拜地看。一伙西方人就研究经济理论，因为西方经济发达了，所以就装腔作势搞几个学派，自己都信了。真正发展经济的“技术”，肯定是有，但不是经济学家说的那一套。和工业技术一样，也是一堆树状的“know-how”。现在搞经济学的人，理论说起来都是一套套的，很多人最基本的“know-how”估计都不懂。哪个经济学家知道怎么搞拆迁？
- 扫码加入“考研学习笔记群”
