十讲林子力：马恩劳动价值论的突破性理论成就——《论新型等价交换》

形态…楚梽在完成了劳动等价交换规律的思索后认为，就人类社会的商品经济总历程而言，归纳起来原本应当共有三个劳动等价交换形态发展的商品经济。只可惜陶归态隐…“不纳赋税”之劳动等价交换(过渡)形态发展的商品经济隐没了；另两个劳动等价交换形态发展的商品经济之一是人类社会之最初的商品经济…是个劳动等价交换形态发展的商品经济，那原始时的人们都没有财产(也称非劳动)收入，也只能是…各尽所能地劳动…各换所需的消费；再一个劳动等价交换形态发展的商品经济是人类社会之最终的商品经济…那也必将是一个劳动等价交换形态发展的商品经济…这周而复始地使全世界经济学家们最头痛的商品经济危机…最终会教会全世界的经济学家们弄清楚…商品经济危机的根源是财产(也称非劳动)收入…而并非是私有制，劳动等价交换是商品经济内在的基本规律，也只有当人们认识了劳动等价交换规律，才能建立消除财产(也称非劳动)收入之各尽所能的商品生产制度……

莫作惜哲的奴隶，勇为时思的精英。楚梽他们用这14个字结束了其作为马恩奴隶之十年的生活写照

诚邀大家都来甘当识别《论新型等价交换》的伯乐？

怎么当呀？

醒思木 发表于 2015-12-8 06:26
读忠东博士《 新型等价交换:一个新的乌托邦——经济学中的林子力现象研究》一文的【摘要】后，大体也就基本 ...

林子力的这种观念构建，属于没有理论沉淀的胡思乱想，连乌托邦都谈不上，乌托邦毕竟是可行的、只是不能长久而已。

林子力的观念构建，类似于想让马在天上飞、鱼在陆上跑、鸟在水里游，既荒诞又可笑。

林子力构建的“四不像”，源自于他对商品经济的不理解。商品经济一般，只是一个理性的构建物，它不是客观存在本身，也不是客观存在整体的再现，而只是人类理性对客观存在一个角度或侧面的反映。

你(与忠东博士的见解一样)认为，“林子力的这种观念构建，属于没有理论沉淀的胡思乱想，连乌托邦都谈不上，乌托邦毕竟是可行的、只是不能长久而已。”你既然这样认为，想必你有你的理由…依据，你绝对不是个“没有理论沉淀”之胡思乱说的人，你能把“你的理由…依据”拿出来交流吗？

人各有见…
我认为，林子力的《论新型等价交换》…并非与忠东博士之见…是“一个新的乌托邦”…是个谬论…
忠东博士所说，林子力的《论新型等价交换》是“一个新的乌托邦”…是个谬论，其“理由…依据”是站不住脚的

我之所以支持林子力的《论新型等价交换》——还在一个“劳动等价交换形态的商品经济”之推断，是基于陶辞笔友所完成“广义商品经济理论”的研究之见解——楚梽认为，劳动等价交换是商品经济内在的基本规律。共有三个劳动等价交换形态发展的商品经济…

其之一是…人类社会之最初的商品经济…那原始时的人们都没有财产(非劳动)收入，所只能是…各尽所能地劳动…各换所需的消费，这是第一个劳动等价交换形态的商品经济…

第二个劳动等价交换形态的商品经济是指“不纳赋税”(即：自然资源公有公益制度)之劳动等价交换(过渡)形态的商品经济……只可惜没人能理解它…而没有付诸实践…

第三个劳动等价交换形态的商品经济…是指…以…自然资源公有公益制度和生产工具劳动信贷制度…为架构的商品经济体制，其自然资源公有公益制度旨在消除(社会成员间)自然资源类财产收入…而其生产工具劳动信贷制度则旨在消除(社会成员间)生产工具(资本)类财产收入。

人各有见…

fujo11 发表于 2016-2-1 08:14
林子力的这种观念构建，属于没有理论沉淀的胡思乱想，连乌托邦都谈不上，乌托邦毕竟是可行的、只是不能长 ...

…久而已。
===============
你(与忠东博士的见解一样)认为，“林子力的这种观念构建，属于没有理论沉淀的胡思乱想，连乌托邦都谈不上，乌托邦毕竟是可行的、只是不能长久而已。”你既然这样认为，想必你有你的理由…依据，你绝对不是个“没有理论沉淀”之胡思乱说的人，你若认为“你的理由…依据”能站住脚，那你就把“你的理由…依据”拿出来交流吧！

人各有见…
我认为，林子力的《论新型等价交换》…并非与忠东博士之见…是“一个新的乌托邦”…是个谬论…
忠东博士所说，林子力的《论新型等价交换》是“一个新的乌托邦”…是个谬论，其“理由…依据”是站不住脚的

我之所以支持林子力的《论新型等价交换》——之还在一个“劳动等价交换形态的商品经济”之推断，则是基于陶辞笔友楚梽所完成“广义商品经济理论”的研究之见解——楚梽认为，劳动等价交换是商品经济之内在的基本规律。共有三个劳动等价交换形态的商品经济…

其之一是…人类社会之最初的商品经济…那原始时的人们都没有财产(非劳动)收入，所只能是…各尽所能地劳动…各换所需的消费，这是第一个劳动等价交换形态的商品经济…

第二个劳动等价交换形态的商品经济是指“不纳赋税”(即：自然资源公有公益制度)之劳动等价交换(过渡)形态的商品经济……只可惜没人能理解它…而没有付诸实践…

第三个劳动等价交换形态的商品经济…是指…以…自然资源公有公益制度和生产工具劳动信贷制度…为架构的商品经济体制，其自然资源公有公益制度旨在消除(社会成员间)自然资源类财产收入…而其生产工具劳动信贷制度则旨在消除(社会成员间)生产工具(资本)类财产收入。

换而言之，你可以提供“你的理由…依据”展开交流，若不愿提供“你的理由…依据”展开交流的话，那就拿楚梽的“三个劳动等价交换形态的商品经济”展开交流，
你若能推翻楚梽的“三个劳动等价交换形态的商品经济”，那就算你认为“林子力的这种观念构建，属于没有理论沉淀的胡思乱想，连乌托邦都谈不上，乌托邦毕竟是可行的、只是不能长久而已”成立

你第二、第三个所谓劳动等价商品经济，因为都还是你的臆想，我就不讨论了。我只对你所谓的“人类社会之最初的商品经济，那原始时的人们都没有财产(非劳动)收入，所只能是各尽所能地劳动，各换所需的消费，这是第一个劳动等价交换形态的商品经经济”，谈一点自己的看法。
你所谓的“人类社会之最初的商品经济”，其实历史只有几百年，它来自古典学派对北美殖民地的认识。这种商品经济，马克思在《资本论》“现代殖民学说”章中，曾进行详尽而透彻地论述。我认为，马克思的观点，是正确的。北美殖民地初期的商品经济，不是原始社会的商品经济，也不是中世纪小业主性质的商品经济，而是基于现代文明之上的萌芽期的资本主义商品经济，马克思也承认，历史也证明了，它很快就发展成为和母国一样的资本主义商品经济。北美殖民地初期的商品经济，被斯密浪漫化了，其后的经济学者，都不加批判地继承了斯密的这种观点。