新结构经济学立论辨析

谢谢分享学习

张二寅 发表于 2017-3-28 20:03
假设工人自带工具并非为了证明过低的基尼系数，而是分解计算的方便。
基尼系数的变化主要原因是产业链的长 ...

楼主，我的意思就是基于工人自带工具的假设，产业链的长短不足以解释英、美的基尼系数。

张二寅 发表于 2017-3-28 20:01
本文假设供给充分，因此不必讨论。
初始投资分解为消费需求与派生投资需求，而消费需求为最终需求，因此 ...

供给充足的假设，更不符合高科技人员的具体事情，所以单方面论证就很偏颇。

beherrscher 发表于 2017-3-30 07:00
供给充足的假设，更不符合高科技人员的具体事情，所以单方面论证就很偏颇。

宏观投资必然亏损——债务累积——滞胀——产业转移——产业链无法持续增长。
这就是逻辑链条，现实也是如此。

谢谢分享

结构经济学不是今天才有，林毅夫先生的《新结构经济学》是其总结了结构经济学演化发展的进程以及世纪交替前后这一段时间以中国和部分发展中国家的发展经历提出了自己的看法。关于你提到的

该立论以经济史实证为论据，理论基础薄弱，它没有回答，为什么具有资本优势的先进国家却败给了劳动力优势的后进国家？或者说，当一个后进国家成为发达国家后，如何摆脱周期性衰退？个体的竞争优势能解决整体的约束吗？

实际上林毅夫在该书中有所解读。由于林毅夫是在不同章节分述的，所以我个人把它们总结为发展层次中的“门槛”问题。如同资本主义发展史一样，欠发达国家在工业发展初期由于基础薄弱，市场需求大于供给能力，因此具有劳动力优势的国家CDP增长很快，吸引投资的能力很强——中国和马来西亚是典型的例子。但是这些投资鲜有高技术含量的产业，因此这些国家的经济发展到一定程度要想升级、提高产出比就有困难了。这就是发展层次中的“门槛”问题。
      首先说明， 具有资本优势的先进国家经济发展的滞涨不是由于供给不足造成的，这些国家已经完成了两次工业革命的历史任务。 它们的产业结构与发展中国家大不相同，高端产业比重较大。由于劳动密集型产业在发达国家难以生存，所以发达国家只有走技术的路线来生产市场短缺或者可以垄断的商品。但由于这些商品对发展中国家来说与解决温饱问题比较不是最紧迫的事情。加上发达国家对技术出口的限制，影响了发达国家依靠技术产品和服务出口的规模。南南合作和WTO争端都与此有关。就特朗扩大国内就业  而言劳动密集型产业的外国投资可定不会有大的增长。如果美国取消对中国、伊朗的高技术出口；欧盟不再受“巴统”的约束，那么，发展中国家扩大对发达国家的进口至少可以增长30%以上。但在既有的政治格局下这是不可能的。我想，林毅夫的《新结构经济学》如果再版，肯定会有新的感悟。  

beherrscher 发表于 2017-3-30 06:59
楼主，我的意思就是基于工人自带工具的假设，产业链的长短不足以解释英、美的基尼系数。

注意：这里的“工具”一词不能看作是某一具体的劳动工具，而是指可以大幅度劳动效率的“资本”手段。比如流水线生产中，每个工人都只是完成一部分工作，产品只有经过整个流水作业过程才能成为市场可交换的商品。如此，工人怎么可能“自带工具”？

ldjdkj 发表于 2017-5-23 14:33
注意：这里的“工具”一词不能看作是某一具体的劳动工具，而是指可以大幅度劳动效率的“资本”手段。比如 ...

自带工具是假设是为了财务上的处理方便，因为工具与设备需要折旧，对投资者而言，这些支出与工资支出没什么区别，而剩下的是中间加工品，它们经过不断的加工，附加值随之增加，成为最终产品。

ldjdkj 发表于 2017-5-23 14:24
结构经济学不是今天才有，林毅夫先生的《新结构经济学》是其总结了结构经济学演化发展的进程以及世纪交替前 ...

这句话的含义是林毅夫忽视了后进国家快速增长的货币原因为顺差拉动。

张二寅 发表于 2017-5-23 15:20
自带工具是假设是为了财务上的处理方便，因为工具与设备需要折旧，对投资者而言，这些支出与工资支出没什 ...

      你这种想法表面上看似乎有道理，实际上”资本的工具性“在奥地利学派批判主流经济学的理论模型时已经讲得很清楚了。因为至少在第一次工业革命之后的大机器时代，劳动者”自带工具“是不可能存在的了，取而代之的是：劳动者只能使用资本家的”工具性资本“来创造更高的劳动效率。但是，劳动者使用资本家的”资本工具“既不是自愿的也不是无偿的，工人如果拥有了”资本工具“也就不再是无产者了。退一步再讲：假如工人拥有”资本工具“，那么”资本主义“的定义就要更改。”经济学不研究假设，只考虑如何选择。（《真实的人的经济学》）“