石开石 发表于 2017-12-29 12:56 
这没有什么异议。在规定的条件下，可以这么说。
既然你同意这么说，那么我们就可以把A产品的价值构成表示为“工具100元（1）+原材料100元（2）+第三环节新创造100元（3）=300元（总）”。
如果A产品的生产是在一年内完成的，那么上面的工具和原材料都属于中间投入，这个价值构成就没有任何问题，
现在我们来考察如果第三环节的生产要历时两年，即第一环节生产的工具要经过两年的使用才能正常地报废的情况。
在这种情况下，第三环节在第一年只能生产出全部A产品的一半，第二年再生产出另一半。其中，每一年生产的A产品的价值为“工具50元（1）+原材料50元（2）+第三环节新创造50元（3）=150元（总）”，两年生产的A产品的总价值还是300元。
如果按年来统计各个环节上新创造的价值，应该是这样的（假设原材料也分两年生产）：
第一年：第一环节工具100元（1）+第二环节原材料50元（2）=150元；
第二年：第二环节原材料50元（2）+第三环节新创造50元（3）=100元；
第三年：第三环节新创造50元（3）=50元。
三年三个环节上新创造的价值为300元，正好等于两年生产的A产品的总价值。
因此，每年生产的A产品的价值为150元应该是没有任何问题的。
再进一步分析，在每年的A产品销售收入150元中，体现“工具50元（1）”的属于固定资产的折旧，按照你的说法也属于第三环节的新创造价值，那么第三环节的新创造价值就不是只有50元，而成了100元。这样一来，按年统计的各个环节上新创造的价值，就变成了：
第一年：第一环节工具100元（1）+第二环节原材料50元（2）=150元；
第二年：第二环节原材料50元（2）+第三环节新创造100元（3）=150元；
第三年：第三环节新创造100元（3）=100元。
三年三个环节上新创造的价值为400元，超过了两年生产的A产品的总价值100元。
这400元就是GDP统计的增加值。
我们再假设，第一环节生产的工具因其价值较小，按照新的会计制度规定不再计入固定资产，从而不再折旧了，那么增加值马上又会回复到三年三个环节上新创造的价值300元。
也就是说，仅仅因为把折旧计入的GDP，增加值就大于三年中实际新创造的价值。你怎么可以说折旧就是新创造的价值呢？
加JingGuanBbs
京公网安备 11010802022788号
论坛法律顾问：王进律师
知识产权保护声明
免责及隐私声明
发帖
雷达卡
显身卡
