734061388用支持供给曲线的事实否定供给曲线！

734061388 发表于 2018-4-16 17:23
价格的变化不是上帝安排的，是在经济中产生的，在你实例中，价格又高到低变化不能是没有原因的， ...

按照你的逻辑，价格由高到低的变化也一定是与需求相关的，如果没有需求的原因，价格也是不会下降，从而也不会因为需求量太少而发生农民扔掉蔬菜、小猪的事情。
根据这样接下去去推论，必定是否定你对需求曲线的论证的。
所以，就你那点可怜的逻辑能力，怎么能够逃出我的掌控？

734061388 发表于 2018-4-16 17:32
关于供给曲线为什么是错误的，而需求曲线却是正确的，这样的问题，我在16楼已经说过，在以前是辩论 ...

你那些阐释采用的完全是不同的逻辑，完全属于逻辑上的双重标准，而你自己竟全然不知，不是逻辑能力太差又是什么？
而一旦采用了相同的逻辑（例如，同样考虑供给或需求对价格的影响），那么你对供给曲线错误的证明，同样就是对需求曲线错误的证明。

楼主的所谓供给曲线是在一定产量的前提下 ，价格低不愿意卖减少出售量。显然在价格低处对应的是最大的产量。假设生产者真的扔掉一定量小猪（不会被本市场范围内获得）。那么价格将上涨，假设价格上涨之后，还是不愿意卖，那继续扔掉，价格会继续上涨。还继续扔掉，价格继续上涨。直到剩余的小猪与价格，生产者愿意卖。其实需求曲线上不止一点生产者愿意卖，很多点都可以愿意卖。王先生的例子有力地证明了供给曲线是斜向下的。多量只能卖低价格，少量才能卖高价格。

石开石价格理论理论是如何解释这种扔小猪（假设真扔）现象呢?一条垂直的提供量线，与需求曲线有个交点，这个价格很低。生产者不愿意以这个价格出售（这么多产量），于是扔掉一部分小猪，只卖出一定量的小猪（少于最大生产量），这时会出现一个生产者愿意卖出的价格。这个价格愿意卖出的量就是供给量。如果生产者只有一个价格一个数量卖出的可能性，这只是需求曲线上一个点。实际上可能性很多，那就是需求曲线上一段线。这段线就是石开石供给曲线。

楼主不懂供给必须按需求供给才能成交原理，不懂供给量多价格低供给量少价格高的供给原理，所以弄出供给（销售）曲线是斜向上的事。扔掉小猪，是价格低减少供给量，不是价格低供给的少。减少供给量后，会有一个相对高的价格，这个价格出售的小猪减少了，不是增加了。这是价格上涨，出售量减少。价格与供给量反方向变化。不是价格与供给量同方向变化。供给曲线是斜向下的。

楼主不懂供给必须按需求供给才能成交原理，不懂供给量多价格低供给量少价格高的供给原理，所以弄出供给（销售）曲线是斜向上的事。扔掉小猪，是价格低减少供给量，不是价格低供给的少。减少供给量后，会有一个相对高的价格，这个价格出售的小猪减少了，不是增加了。这是价格上涨，出售量减少。价格与供给量反方向变化。不是价格与供给量同方向变化。供给曲线是斜向下的。

楼主不懂供给必须按需求供给才能成交原理，不懂供给量多价格低供给量少价格高的供给原理，所以弄出供给（销售）曲线是斜向上的事。扔掉小猪，是价格低减少供给量，不是价格低供给的少。减少供给量后，会有一个相对高的价格，这个价格出售的小猪减少了，不是增加了。这是价格上涨，出售量减少。价格与供给量反方向变化。不是价格与供给量同方向变化。供给曲线是斜向下的。

石开石 发表于 2018-4-17 05:30
楼主不懂供给必须按需求供给才能成交原理，不懂供给量多价格低供给量少价格高的供给原理，所以弄出供给（销 ...

      我与WZWSWSWZ在辩论中转移了话题，引起了我的非常大的兴趣，所以就没有在围绕着供给曲线的问题进行辩论。
      WZWSWSWZ认为，他根据这个事例能够证明供给曲线是正确的，但他想错了，这个事例恰恰说明供给曲线是错误的。WZWSWSWZ利用这个事例证明供给曲线成立，这样的论证是拙劣的。

734061388 发表于 2018-4-17 07:22
我与WZWSWSWZ在辩论中转移了话题，引起了我的非常大的兴趣，所以就没有在围绕着供给曲线的问题进行 ...

你能不能少一点阿Q精神？
你根本无法证明价格高、供给量大，价格低、供给量小不是事实，你也根本无法指出我的论证哪里不合乎逻辑，你凭什么就说我的证明是拙劣的？

你有本事就用事实和逻辑来说话，而不要显摆那种打肿了脸充胖子的阿Q精神，那才是真正的拙劣表演！
例如，我31楼用你的逻辑提出了可以否定你对需求曲线的论证，你反驳得了吗？