一稿多投是著作权人的合法权利（转自《出版发行研究》）

都是报刊资源国家垄断化的结果出的幺蛾子。
否则，作者爱在哪发就在哪发；刊物爱发谁就发谁，双向自由选择。
这才是宪法赋予的出版自由

一稿多投有何妨？
——兼说方舟子“自我抄袭”案

李钟琴
   
长期以来，对于文人来说，一稿多投是仅次于抄袭的不道德行为，一旦被人发现，立刻会招至别人的口诛笔伐，好象一稿多投，弊莫大焉，害莫大焉。多年前，杂文家舒展曾有篇杂文在三种报刊上发表，立刻便有人在《文学自由谈》上兴师问罪。《青年与社会》杂志还曾刊出了“不受编辑部欢迎的人”的“黑名单”，榜上有名者达20人。编辑部发表的谴责文章说，这20人中，有的是一稿多投者，有的是剽窃者，文章声称要对一稿多投者和“借腹生子”者予以“封杀”。紧接着，《中国青年》杂志对此全文转载，并郑重声明“《中国青年》声援《青年与社会》”。

最近，又有读者“检举”方舟子发表在《经济观察报》上的一篇关于“波氏兄弟事件”文章是“自我抄袭”，因为此文方舟子早在6年前就以《法国电视明星戏弄了物理学界？》为题发表于《南方周末》，“是典型的自我抄袭、一稿多投。”《经济观察报》的反应也很有意思，居然立即致函方舟子，道是“这种行为对本报的信誉造成了危害”，要求方舟子退还二百元稿酬。活脱脱的小家子气！

我自从在网上建博客以来，经常心血来潮码点文字发上，却懒得给报刊投稿。有时闲来无事，我会将一篇网文贴到多个论坛上，希望更多的读者能够看到。当然，在张贴的过程中，或许会改一改题目，或许会改一改内文，或许只字不改。不知这算不算“自我抄袭、一稿多投”？

看到“自我抄袭”这一新鲜说法，我总感觉这有点文理不通。“抄袭”一般指剽窃别人的文字，而自己的原创，交两个不同的报刊发表，怎么成了抄袭了？“自我抄袭”，就是说“自我剽窃”——有自己偷自己东西的吗？不明白！

说白了，所谓“自我抄袭”，其实就是一稿多投。

当然，我对剽窃别人劳动成果的“文抄公”深恶痛绝，认为怎么封杀他们、谴责他们也不过分。但我思来想去，却弄不明白为何将“一稿多投”与“剽窃”混为一谈。

一稿多投到底何弊之有、何害之有？

需要说明一点的是，一稿多投，不包括新闻类作品。众所周知，新华社发稿是面向全国新闻单位的，报刊可以随意选用，这可算是典型的一稿多投。有些重大新闻，几乎所有报刊都予以刊登。基层通讯员一稿多投，采用的新闻单位越多，说明稿件的新闻价值越高，不会遭到指责。笔者不敏，不知为何新闻类作品可以一稿多投，文艺类作品就不可以了呢？

探究一稿多投之弊，就不能不说一说一稿多投的后果。一稿多投的后果无非有三：一是没有发表，二是被一家报刊发表，三是被两家以上的报刊发表。没有发表和被一家报刊发表，说明一稿多投对于报刊、读者并没有什么弊和害。问题的关键，是稿件被两家以上报刊发表。这对于报刊社来说，似乎也没有什么大的损失。稿子被多家报刊采用，首先说明稿件的质量高，其次说明所采用的报刊需要这方面的稿件。对于好的作品来说，影响越大越好。当今报刊多如牛毛，各类报刊都有自己的读者群（如专业报刊）和发行范围（如地市级报刊），一篇好稿在多个媒体发表，受惠的是读者，有何不可呢？

一稿多投是否违犯了著作权法呢？笔者查阅了国家版权局编的《实用著作权知识问答》一书（1996年版），其中规定：“对于不要求取得专有出版权的报社、杂志社，作者可以将一篇稿件同时投给其中若干家刊登。”报刊社（出版社）与作者有专有发表权（出版权）合同约定的，则不能一稿多投。报刊社若想取得专有出版权，在接到作者投稿后应立即与作者联系，不与作者联系的，作者可视为“不要求取得专有出版权”。可见，一稿多投并不违法。

一稿多投会不会给报刊编辑带来工作上的被动呢？窃以为不会。作者一稿多投，便是向多家媒体授予了发表权。你如果见到别的报刊已发表该作品，便将稿子“枪毙”，平庸之作无所谓，若是深得读者喜欢的作品也如此处理，实际上是放弃了作者授予你的权利，放弃了与别的报刊争夺读者群的机会。

现在，好多报纸都办有“文摘”版，并且有很多文摘类报刊，并未因刊登的稿子已被别的报刊发表过而影响其发行量和声誉，读者也并未对它不买账，反而非常欢迎。既然有“好书不厌百回读”之说，那么，我们也可以这么说：好文不厌百回发。

对于作者来说，一稿多投大概分三种情况：其一是，有的稿件投到某报刊长时间不见刊用，作者遂投往另一家报刊，不料两家报刊却相隔不长时间同时见报了；其二是，作者同时将同一稿件投往两家或数家报刊，结果稿子陆续在多家报刊发表；其三是，作者明知稿件已被某报刊发表，却还继续投向别的报刊。对于第一种和第二种情况，作者可以说没有什么责任；第三种情况则另当别论。我想，某报刊社和读者所不认可的，应是第三种情况。

即使作者一稿多投属于第三种情况，我认为也没有什么弊端，大可不必视之为洪水猛兽。一稿多投，一稿多发，这是作者与报刊社、出版社的互惠互利之举。金庸的小说，版本极多，大陆的很多出版社都出版过，这算不算金庸一稿多投？对于优秀的作品，作者只要授权让你发表或出版，这就是对你的支持，你应该感谢作者才对。

总之，根据著作权法，报刊社（出版社）与作者没有签订专有发表权（出版权）合同的，作者是其作品的著作权人，对作品有绝对的处置权。不用说一稿二投，就算是一稿百投，也无可厚非。报刊采用率越高，越是可喜可贺！

当然，这只是笔者的一己之见，尚祈博雅之士明以教我。

http://club.kdnet.net/dispbbs.as ... serids=&action=

这个网上转载的

方舟子一稿多投不完全记录：
方舟子。克隆人, 妖魔还是天使。《科技文萃》, 2002年
方舟子。“克隆人”的恐慌与真相。《科学世界》, 2003年
方舟子。克隆人很恐怖吗？《中学生天地》, 2006年

方舟子。克隆婴儿能否诞生? 《科学咨询》, 2003年方舟子。第一个克隆人能否顺利诞生?《新民周刊》，2002年方舟子。第一个克隆人能否顺利诞生?《出版经济》, 2006年

方舟子。对转基因食品的恐惧源于无知。科技中国, 2004
方舟子。转基因作物恐慌与真相。科学世界, 2003
方舟子。基因时代的恐慌与真相。科技潮，2005
方舟子。为什么说转基因食品是安全的？科学世界2005
方舟子。转基因真的那么可怕吗？中学生天地, 2006

方舟子。并不存在的“百慕大魔鬼三角”。报林, 2004
方舟子。"百慕大魔鬼三角" 真的存在吗?中学生天地, 2006

方舟子。植物中的神秘数字。科学世界, 2004
方舟子。神秘数字与植物。中学生天地, 2005

方舟子。美国反腐败的启示。环球, 2001
方舟子。美国怎样反学术腐败。教学和研究参考, 2001
方舟子。美国反学术腐败的启示。当代法学, 2002
本文来自: 人大经济论坛 学术道德监督 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... amp;from^^uid=1909256

这些大牛有没有一稿多发？https://bbs.pinggu.org/thread-910845-1-1.html

这个有点意思！

一稿多投是著作权人的权利，只要不一稿多发就可以了

一稿多发涉及学术道德问题，好比犯重婚。一稿多投，理应为投稿人的正当权益。将“一稿多投”强势认定为学术道德问题，是一种学术霸权，是处于强势地位的期刊对处于弱势地位投稿人权益的践踏。

顶  强帖留名

支持！谢谢分享！

支持这篇强文