呵呵,网络争论的弊端就是这样,常常是南辕北辙地说着各自的道理,如果莫名其妙的感觉对方有火药味,南辕北辙的就更加厉害。
1、想过你所提出的可以分解,已经意识到你的意思是什么了。大致是这样吧,如果从完全信息角度分析,或者从重复博弈分析,出头鸟未必一定会被打击。而我放弃了此类分析,直接进入了不完全信息和不对称信息的角度,所以结论只能是必然被打击。你的分析方式和思路应该说是更规范和完全的。所以接受你在另一个帖子里所说的惯性思维所导致的定势思考问题。谢谢!
2、如果从楼主引出出头鸟被打击的观点来说,他是想说出头鸟和制度变迁的关系问题,所以我的理解就是出头鸟是超越了原来既定的行为规范,从而其行为所带来的结果的未来不确定性增强。
这样来说,按照你对出头鸟的理解:伸出头。是否可以这样说,本来鸟类存在一个约定成俗的规定,大家休息时,头部保持一样的高度,被树叶遮蔽,猎人看不到,但是它们的视野也因此而被减少,同样看到敌人的范围也被降低。有一只鸟无论是被选举,还是其他原因,认为将头伸出一点,可以增加看到敌人的视野。此时,它和其他鸟类面临的结果是[视野增大提前看到敌人,头伸出的高了被猎人容易发现],任何结果的概率都上升了,究竟是更安全还是更危险谁都不知道。所以,超出原有规范,就降低了原有选择的确定性结果。实际上,行为规则之所以能够降低交易费用,原因之一就在于人们依据规则行事,他人对其行为结果的预期的确定性增强,从而人们知道如何行为能保证利益比较确定。
所以不是说优秀的更好的不被准许,而是人们不知道“越轨”行为是否能带来更好或更优的结果。正是因为这样,文化才会有很强的稳定性和因袭性。或者可以这样描述规则稳定的原因:既然一直这样做都可以自圆其说,继续这样做的理由超过了任何不确定性的改变,只有当不改变就是死路一条,或者改变之后风险虽然存在但同样存在巨大的物质诱惑,人们才会愿意跟随出头鸟去改变原有规范。
[此贴子已经被作者于2007-2-5 10:58:15编辑过]