之所以存在撘便车的行为,原来是说有人只想受益,不肯支付成本,但是,根据一些转移支付的模式,可以通过对受益者征收受益税而使撘便车的行为受到中止,特别是在信息充分的情况下,在双方都知道收益和成本的情况下,博弈的结果往往是均衡的,现实的撘便车的行为原因一般如下:一、存在知识的不完全,如某种不完全知道其用途的物品,又如无法衡量每个人受益的公共产品,以“街灯”为例子,正是没有办法进行受益的划分,路人的受益程度是不确定性的概率,所以成为公共产品,并存在投机 和撘便车的行为的激励,但是如果有技术可以衡量每个人的受益额度,就可以进行计价,从而;二是存在信息不完全,如保险公司 和患者,如果人有一种唯有自己才知道的疾病,他就可能有利益去隐瞒病情并得到保险公司 的巨额赔偿。
关于院士评选:你只是提出了信息不对称的问题,即评选委员会不愿意去了解参选人的信息,不用说是业内权威,不太可能不了解参选的人选的水平,更加不用说,如果不能履行职责就要求他放弃 行使权利,只说公开的情况下如何可能存在寻租吧。这个是对寻租的性质的不了解,简言之,作为一种不当得利,寻租它一旦公开,就会受到惩罚,尤其是利益受损方的强烈反应,有句我很欣赏的话:如果马儿会说话,就不存在贪赃的马夫!!请问,你能否信服证明:公开的情况下如何可能存在寻租?
本文来自: 人大经济论坛 制度经济学 版,详细出处参考:
https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... amp;from^^uid=3787156
公开情况下面就不是寻租的问题了,就成为市场化的问题了。。。比如信息公开了,完全可以花多少多少钱买个院士玩玩。这样就不存在寻租了。不过跟寻租没有区别。。。事实上你不得不承认如果抛弃无聊的价值观其实所有的事情都是可以用市场解决的问题在于大众允许这样的事情发生吗???呵呵