再论贫富

1、楼主自相矛盾了。先看看看你的这段：       “他们不是想着如何通过资本本身的发展来促进这种社会分工向广度和深度发展，他们不是用现实的眼光理解这种进步就是通过一些企业破产一些企业胜利进行的，他们不理解这种进步就是通过一些企业兼并另一些企业来进行的。”   
再看看你 这段：  “  他们看不到这些矛盾在那些发达的资本主义国家的几年一循环，而且不断恶化的事实，他们看不到这些矛盾在这些发达国家已经不能再继续顺利的维持下去的现象。”   

很明显你的前一段说的是在自由经济下资本运作的规律。但后一段又否定了这个规律。

2、你把经济规律属性化了。经济规律没有属性。如果你认为经济规律有阶级性，那么你必须论证出公有制下的经济规律。或者你必须论证出在我国现行体制下的经济规律。
否则你的论点就不成立。

3、、“于腐败和垄断造成的”这里说的是权利，而不是“而是靠资本力量，”。中国的贫富是腐败造成的绝不是经济规律造成的。如果是由于经济规律造成的人民也不会这么大的怨气。人民仇富不如说是仇官。

贝克汉姆0 发表于 2012-1-11 16:46
在讲阶级之前，你总是忘了阶级存在的经济条件以及这些条件的发展以用这些条件的自我否定。而且你的那种 ...

呵呵！

可能你离开了工资可以有些东西吧，反正我离开了工资我真的是一无所有！

你是富人，比不起！

呵呵！

龚民 发表于 2012-1-11 17:30
为何反对共产主义的美国更像社会主义？

――几 ...

呵呵！

为什么要改革，因为他不得不改革，不得不让步。

呵呵！资产阶级的人性，见鬼去吧！

你将会看到这些富裕的资本主义国家在不能掠夺外国的时候，自己就要不断的陷入危机。他们的黄金时候已经一去不复返了。他们以为他们打死了萨达姆，打死卡扎菲，制裁叙利亚等等这些不入流的做法，就能改变他们的处境？那是不可能的。如果经济危机继续发展，你可以看到这位老外自己倒霉的时候就要到了。

呵呵！

yjg30 发表于 2012-1-11 19:58
呵呵！

可能你离开了工资可以有些东西吧，反正我离开了工资我真的是一无所有！

  可能你离了工资、存款、电脑、和房产……，“真的是一无所有”了；
                             ——不过这就像一位作家调侃道：资本家穷得只剩下钱啦！

qi509 发表于 2012-1-11 17:34
1、楼主自相矛盾了。先看看看你的这段：       “他们不是想着如何通过资本本身的发展来促进这种社会分工 ...

1、楼主自相矛盾了。……

呵呵！你不知道资本的本性是通过竞争，通过别的企业的死亡来使得自己的企业生存，通过消灭小企业来建成大企业。这确实是本性。但是你不知道，这种结果的实现是通过竞争来进行的。而自由竞争必然导致经济危机。这一点也不矛盾，而正是现实。现实中的企业竞争和企业兼并是个别的行为，这些个别的行为导致总的竞争的无序。

个别的行为汇总成总体的经济危机，因为个别的企业竞争并不是为满足需求来生产商品，而是为赚取利润而生产商品，这样子危机是不可避免的。而且，危机也正好是大企业的机会，倒霉的更多的是那些小企业。

而且，这是整个社会分工演进的必然过程。这个过程就是通过个别企业的竞争，并通过不断的危机表现出来的。分散的分工通过这种竞争和由竞争导致的危机被集中起来，变成大的互相联系的统一的分工。这个过程不断的进行下去，必然会最终消灭分工。

你这个问题表明，你不懂得个别与普遍的关系。所以，整个社会人与人之间的竞争，同时造成了人与人之间的合作，不过这种合作是通过法律等其他规范来调整的，而企业本身则没有这么幸运，他们的调整就是一部分死亡一部分再生和壮大。而且生存下来的总要超过死亡的，而且，社会分工在这个过程不断细化，又不断的融合，这个必然过程的现实表现在个别上是企业的竞争，表现中普遍上是整个社会的发展、兴旺和危机的循环。

呵呵！你先理解下个别不是一般，个别又是一般这个辩证法的命题吧。不然，你还会提出这样的幼稚问题。

2、你把经济规律属性化了。经济规律没有属性。如果你认为经济规律有阶级性，那么你必须论证出公有制下的经济规律。或者你必须论证出在我国现行体制下的经济规律。
否则你的论点就不成立。

你的这段话不知道你要说些什么。经济规律属性化？呵呵！经济规律是由不同阶级的人在生产中相互关系和运动造成的，这不是什么属性，而是他的本质。你要我论证公有制下的经济规律，但是这样的纯粹公有制并没有，而我们国家并不是这处纯粹的公有制，那是你们这些人硬加给我们国家的。所以，我们国家的现行体制下的经济规律，并不需要用你们的理论去论证，只要指出我们国家目前还处在社会分工不断进行，而促进分工必须需要发挥资本的作用，把目前还存在的各种不属于资本的小生产、小商业和小农业全部扫除，所以，目前就是资本主义的深入发展同时也是无产阶级的深入发展的同步进行。你的这些问题提得比较混乱，而且提的问题本身不正确。属于一种假设的前提提出的假问题。这同时表明你不理解资本在一定的历史时期的进步性，也不知道资本的两面性，既是资本的发展，也是无产阶级的壮大。唯物主义者首先尊重的是事实，而不是脱离事实的想象。

3、、“于腐败和垄断造成的”这里说的是权利，而不是“而是靠资本力量，”。中国的贫富是腐败造成的绝不是经济规律造成的。如果是由于经济规律造成的人民也不会这么大的怨气。人民仇富不如说是仇官。

呵呵！这里面不是一种本质的关系。有些人可能因为腐败导致自己变穷，但是问题不能只说一面，有些人也可能通过腐败变富，这是同一原因产生不同的结果，为何要只说一面？而且这里还不是本质联系。人民的怨气，这本身是一些小资产阶级的怨气。人民，不是铁板一块，不然的话，为什么还要分富人和穷人，工人和农民等等。中国最多的人群目前还是农民，其次是工人。要说在发展中没有怨气，那是不可能的。但是把怨气全部归于腐败那也不对。而且这里所说的还是腐败和贫穷的关系问题。仇富和仇官都只是一部分，而不是全体。仇富的人有，但不是全部，仇官的人也有，也不是全部。我在驳吴敬琏的贴子里已经说过了，只要存在分工，就一定存在富人和穷人，但是却不说，在存在分工的情况下，没有腐败，就不会有穷人。这是不可能的。如果你们愿意，我倒想听一下，你们举出哪个国家没有穷人的例子，这样子没有根据的说法是不正确的。

yjg30 发表于 2012-1-11 20:03
呵呵！

为什么要改革，因为他不得不改革，不得不让步。

也许是吧！对立的两极互为转化。

yjg30 发表于 2012-1-11 20:26
1、楼主自相矛盾了。……

呵呵！你不知道资本的本性是通过竞争，通过别的企业的死亡来使得自己的企业生 ...

1、你的第一段与第三段又矛盾了。


2、这是你说的：“他们不知道这些矛盾的最终解决是要通过由工人阶级的政党在统治地位条件下的自觉行动才能够把这些条件转化为共同生产的条件，他们看不到这些矛盾在那些发达的资本主义国家的几年一循环，而且不断恶化的事实，”----------------你这句话不是明显的给经济规律戴上了属性了吗？经济规律在资本主义就不断恶化？在工人阶级的政党的统治下.......就能...？

3、我说的很清楚：自然导致的贫困人民不会那么仇视社会，只有腐败导致的贫穷才仇视社会。而你帖子的说的那些人正是指腐败导致的贫穷而非指你说的“分工”导致的贫穷。你是以你之心度君子之腹。

qi509 发表于 2012-1-11 20:49
1、你的第一段与第三段又矛盾了。

呵呵！

你一开始不知道个别与普遍的关系。所以，你在看到个别的时候看不到普遍，在看普遍的时候看不到个别。所以，你看到矛盾，看不到统一，这正是你所具备的眼光。

呵呵！你不知道本质不同结果当然也不同，所以，在你看来是矛盾的地方，恰好正好是本质的表现。但是本质的表现并不是你所说的那种属性，因为一个事物的属性很多，但是通过这些属性你却不知道什么是本质。

关于第三点，腐败和贫穷没有直接的联系，仅此而已。如果有联系，这种联系必须和当事人的生产联系起来。而这必然牵涉到分工。而且，你这种形而上学眼光，只看到腐败可能导致一些人贫穷，没有看到腐败同时导致一些人致富。在这种有关系中，一个反对另一个，你可以说腐败导致贫穷，我也可以说腐败导致富裕等等。离开了社会分工，谈什么腐败和贫穷与富裕的关系，简直是胡扯。正如男女之间的关系，不是由于男女之间的对立本身，而是因为别的什么才有男女之间的关系，虽然现实的婚姻有可能是由于一些其他的外在的原因，但是没有男女之间的这种根本对立和统一，会有其他？

你们这些人，分不清本质的关系和非本质的关系。你们非要在男女的对立之外来找男女之间互相关系的原因。那么，你们去找吧！

呵呵！希望你不要看花眼，不是因为对方是不同于你的女人（如果你是男人），而是因为对方有钱或者有势力等等，就忽略了这个根本的对立。

呵呵！

贝克汉姆0 发表于 2012-1-11 20:08
可能你离了工资、存款、电脑、和房产……，“真的是一无所有”了；
...

呵呵！

你是个富人，可以靠你的这些资产来继续生钱，比如说你有房产可以出租（但是你出租后你住什么？），而且你离开了工资也可以继续上网等等。你不仅剩下的只是钱了，而且这些钱可以生利息等等。反正他不需要再劳动就可以生活。你是这样的？

呵呵！我却不能，而且我周围的绝大多数人都不能，离开了工资，房产如果只是自己住的那一套（如果是租房子住，那么很快就要流落街头），那么也不能出租，离开了工资，电脑也要罢工。以致于离开了工资，最后什么也都没有了。

所以，这个时候需要的不是有没有腐败，而是能不能找到工作，这和腐败完全是两回事。有时甚至也得靠腐败的人的关系弄的钱投资来办厂，使得其他一些人有工作可作等等。（这不是为腐败辩护，而只是指出了贫穷和富裕的本质关系根本不需要什么腐败来解释，而且加进了解释，更加是混乱一团。）

所以，把贫穷和腐败联系起来，弄成一个此消彼长的关系，简直是昏了头！

呵呵！你的头脑太简单，而且许多发言还不经过大脑，所以，你还不适宜谈论这样的问题！

yjg30 发表于 2012-1-12 19:48
呵呵！

你一开始不知道个别与普遍的关系。所以，你在看到个别的时候看不到普遍，在看普遍的时候看不到 ...

好好看看我的回帖。是腐败导致的富有；是腐败导致的贫穷。不是没看到。是你没看到。如果是由于“分工”导致的富、贫。人民不会那么大的怨气，因为那是自然而然产生的。已经告诉你了，现在人民是仇官。